Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5456/2019, 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-176/2020
Суд 1 инстанции N 2-2458/2019 судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Глебовой С.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22.10.2019, которым постановлено:
исковые требования Гузуна А. А. удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гузуна А. А. страховое возмещение в сумме 182 700 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., за период с 11.02.2019 по 30.08.2019, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 182 700 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 23.10.2019, до дня его фактического исполнения, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб., расходы по эвакуации в сумме 2 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7007 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гузуну А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гузун А.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 182 700 рублей, неустойки за период с 11.02.2019 по 30.08.2019 в размере 365 400 рублей, неустойки из расчета 182 700 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 182 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований Гузун А.А. указал, что 08.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки **** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Романов Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", ответственность третьего участника ДТП Вишнякова И.В. в установленном порядке не застрахована. 21.01.2019 Гузун А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел по причине того, что гражданская ответственность Гузуна А.А. застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", в связи с чем, ему разъяснено право на обращение в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно независимому заключению ИП Илларионова Е.Ю. от 13.03.2019 N 059-а/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 300 рублей, без учета износа - 211 500 рублей, стоимость автомобиля на дату события - 209 300 рублей, стоимость годных остатков - 46 600 рублей. 18.03.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако страховое возмещение истцу не выплачено по вышеуказанным основаниям.
В судебное заседание истец Гузун А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Алексеев А.Н., представляющий его интересы на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы и результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагал необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату без учета износа комплектующих изделий.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. уточненные исковые требования Гузуна А.А. не признала. Возражения мотивировала тем, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", в связи с чем, он имеет право на обращение в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом выразила несогласие с заключением эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 08.10.2019 N 118-СЭ/2019, представив рецензию ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 12.10.2019 на данное заключение. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 31-33).
В судебное заседание третьи лица Романов Ю.А., Поспелов Н.С., Вишняков И.В. и ООО "НГС - "Росэнерго" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Гузуна А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 182 700 рублей и штрафа в размере 70 000 рублей, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права в этой части. Полагает, что в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа. Указывает, что неправильное определение суммы страхового возмещения повлекло неверное исчисление размера штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Гузун А.А., третьи лица Романов Ю.А., Поспелов Н.С., Вишняков И.В. и ООО "НГС - "Росэнерго" не явились, о явке извещены по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Гузуна А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 150 000 рублей за период с 11.02.2019 по 30.08.2019, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 182 700 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 23.10.2019, до дня его фактического исполнения, но не более 250 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16000 рублей и расходов по эвакуации в сумме 2 000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении спора в остальной части суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановилобоснованное решение.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гузуна А.А. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 08.10.2019 N 118-СЭ/2019 соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2019, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 182 700 рублей, установив нарушение ответчиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах " а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, возмещение вреда, причиненного гражданину в результате повреждения легкового автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ****, принадлежащему на праве собственности Гузуну А.А., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 4-5, 39).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Романов Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии **** (т. 1 л.д. 34-35, 242).
Гражданская ответственность третьего участника ДТП Вишнякова И.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, оснований для обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, а именно в ООО "НСГ - "Росэнерго" в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у Гузуна А.А. не имелось (т. 1 л.д. 95).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 21.01.2019 Гузун А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства и о страховой выплате с реквизитами для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 34-43).
22.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Гузуну А.А. в выплате страхового возмещения и разъяснило ему право на обращение к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (т. 1 л.д. 44).
Организованный Гузуном А.А. осмотр без участия представителя страховой компании был проведен 24.01.2019, в результате которого составлено заключение ИП Илларионова Е.Ю. от 13.03.2019 N 059-а/19. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 300 рублей, без учета износа - 211 500 рублей, стоимость автомобиля на дату события - 209 300 рублей, стоимость годных остатков - 46 600 рублей (т. 1 л.д. 117-129).
Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Илларионова Е.Ю. от 13.03.2019 N 059-а/19, направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 18.03.2019, страховая компания не удовлетворила (т. 1 л.д. 46-48).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Консалтинговый центр "Астрея" (т. 1 л.д. 153-154).
Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 08.10.2019 N 118-СЭ/2019, определившего механизм ДТП, не все повреждения автомобиля марки **** могли образоваться в результате ДТП от 08.01.2019. При этом стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки **** по повреждениям, полученным в ДТП от 08.01.2019, без учета износа на дату ДТП составила 182 706 рублей в соответствии с пояснением эксперта по данному экспертному заключению от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 180-213, 238-241).
Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Кадыков А.В. подтвердил данные им заключение и пояснение (т. 2 л.д. 3-5).
Учитывая, что обязанность перед потерпевшим по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт не выдало, у Гузуна А.А. возникло право на изменение способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая в силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 182 700 рублей, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гузун А.А. вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Гузун А.А. имеет право на взыскание со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п. 15.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Проанализировав нормы действующего законодательства и не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей, учитывая заявление ответчика о его снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.В. Глебова
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
