Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-5455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-5455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 31 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бекмансуровой Натальи Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26февраля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Бекмансуровой Натальи Сергеевны в пользу ПАО"Совкомбанк" задолженность в размере 341781,32 руб., в том числе: 308917,51руб. - просроченная ссуда, 2698,12руб. - проценты по просроченной ссуде, 9250,73руб. - проценты по просроченной ссуде, 20914,96руб. - неустойка.
Взыскать с Бекмансуровой Натальи Сергеевны в пользу ПАО"Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12617,81руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: Kia Rio белый, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN)**, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бекмансуровой Н.С. о взыскании кредитной задолженности в размере 341781,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio белый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN)** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 265315,37 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12617,81 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 668705,28 руб. под 8,63% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушила условия договора потребительского кредита. По расчету истца общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.08.2020 составляет 341781,32 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 308917,51 руб., просроченные проценты 2698,12 руб., проценты по просроченной ссуде 9250,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 20914,96 руб. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - Kia Rio белый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN)**, начальную продажную цену которого просит установить в размере 265315,37руб., то есть в соответствии с п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита с применением дисконта 49,82%.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик не явилась, в представленном суду письменном заявлении согласилась с суммой основного долга, выражая несогласие с размером просроченных процентов и процентов на просроченную ссуду, а также размером неустойки, просила уменьшить размер задолженности на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бекмансурова Н.С. ссылается на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств произошло ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции. Также просила учесть ее тяжелое материальное положение, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетних детей, длительное нахождение без работы.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам. В судебное заседание стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.04.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Бекмансуровой Н.С. заключен договор потребительского кредита N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 668705,28 руб. под 8,63 % годовых на 36 месяцев, срок возврата 13.04.2020 (л.д. 34-35).
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по договору осуществляются заемщиком ежемесячными платежами в размере 13886,33 руб. с 1 по 35 платеж, 311291,11руб. - последний 36 платеж.
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353- ФЗ "Опотребительском кредите (займе)" (п.12 индивидуальных условий).
Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог транспортного средства - Kia Rio белый, 2017, года выпуска идентификационный номер (VIN)** (п.10 индивидуальных условий).
Право банка требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней предусмотрено п.5.2 общих условий.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Также из представленных в дело документов следует и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес Бекмансуровой Н.С. было направлено требование от 15.05.2020 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
В соответствии с представленными истцом расчетом, задолженность по состоянию на 22.08.2020 составила 341781,32 руб., в том числе 308917,51 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2698,12 руб. - просроченные проценты, 9250,73 руб. - проценты по просроченной ссуде, 20914,96 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 432, 434, 435, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.
Также суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и учитывая период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, и размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, пришел к выводу о соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для ее уменьшения.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Не является юридическим значимым то обстоятельство, что ответчик до пандемии новой коронавирусной инфекции исправно выплачивала кредит, поскольку требования истца основаны на том, что ответчик допустила нарушение условий возврата кредита.
Ссылка в жалобе на то, что судом не уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, также подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нахождения у нее на иждивении несовершеннолетних детей и длительность периода ее не трудоустройства, однако доказательств этому суду ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание, что в целом учитываемые при решении вопроса о снижении неустойки обстоятельства со стороны ответчика не подтверждены, оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки по мотиву тяжелого финансового положения ответчика, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, не имелось.
Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на неудовлетворительное материальное положение также не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к освобождению от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26февраля 2021года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бекмансуровой Натальи Сергеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
