Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5455/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2021 г. об увеличении размера судебной неустойки,

установила:

Баженова О.А. обратилась в суд с заявлением об увеличении размера взысканной с МУП "Жилкомсервис" судебной неустойки.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июля 2020 г. на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправности, являющиеся причиной попадания влаги в квартиру <адрес>, выполнив работы по текущему ремонту кровли указанного дома в районе квартиры за номером N в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов. Взысканная определением суда от 23 декабря 2020 г. неустойка в размере 300 руб. в день не является для ответчика достаточной мерой к побуждению исполнения судебного акта. Решение суда ответчиком не исполняется в течение более шести месяцев, при том, что обязанность по уплате судебной неустойки существует уже в течение пяти месяцев. Просила суд увеличить размер судебной неустойки до 3 500 руб. в день.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на заявление представитель МУП "Жилкомсервис" указал, что размер заявленной неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру предполагаемого нарушения прав истца и повлечет его необоснованное обогащение за счет ответчика. Взыскание судебной неустойки в таком существенном размере по настоящему делу, в совокупности с суммой уже взысканной судебной неустойки по множеству иных дел, затруднит исполнение решения суда, ввиду недостаточности у предприятия денежных средств на закупку необходимых материалов, для расчетов с привлекаемыми для ремонта подрядными организациями. Деятельность МУП "Жилкомсервис" является убыточной. На исполнении в службе судебных приставов находится более 300 исполнительных производств в отношении МУП "Жилкомсервис". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащей выплате истцу неустойки уже составила 51 600 руб.

Суд вынес определение:

"заявление Баженовой О.А. об увеличении размера судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Баженовой О.А. судебную неустойку в сумме 400 (четыреста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по гражданскому делу N, начиная с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда с последующим увеличением с 01 января 2022 года размера судебной неустойки до 500 (пятисот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Баженовой Оксаны Альбертовны отказать.".

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП "Жилкомсервис" Хильченко А.Ю. подал на него частную жалобу, в обоснование которой приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указал, что в связи с массовым характером обращений граждан с однородными требованиями о проведении ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП "Жилкомсервис" не имеет реальной возможности в короткие сроки исполнить принятые судебные акты. На исполнении в службе судебных приставов находится более трехсот исполнительных производств в отношении МУП "Жилкомсервис", в том числе о производстве ремонта общего имущества многоквартирных домов. Неисполнение решений судов обусловлено не бездействием ответчика, а отсутствием финансовых ресурсов для их исполнения. Размер суммы уже взысканной ранее с ответчика судебной неустойки вполне достаточен для истца. Увеличение и без того значительной суммы судебной неустойки не отвечает принципам ее назначения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Баженовой О.А., на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправности, являющиеся причиной попадания влаги в квартиру <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2020 г. Таким образом, последний день для его добровольного исполнения приходился на 18 декабря 2020 г.

Определением того же суда от 23 декабря 2020 г. с МУП "Жилкомсервис" в пользу взыскателя Баженовой О.А. присуждена судебная неустойка в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N.

15 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску в отношении МУП "Жилкомсервис" возбуждено исполнительное производство N по вышеназванному решению суда, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.

Рассматривая заявление об изменении размера судебной неустойки и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения требуемого ремонта, период неисполнения вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения судебной неустойки, присужденной в твердой денежной сумме, до 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определяя новый размер неустойки, суд исходил из бездействия должника по своевременному исполнению решения суда, а также из того, что взысканная решением суда судебная неустойка в размере 300 руб. в день не является достаточной мерой для побуждения МУП "Жилкомсервис" к исполнению судебного решения.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него решением суда от 3 июля 2020 г. и договором управления многоквартирным домом <адрес> в части выполнения текущего ремонта кровли дома в районе квартиры истца (номер N) с целью исключения протекания в нее воды.

Изменяя размер присужденной денежной суммы (судебной неустойки), в целях побуждения должника к исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, суд верно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан), фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком (на день рассмотрения заявления - более 5 месяцев), климатические условия Севера, стимулирующий характер судебной неустойки, и определилк взысканию судебную неустойку, начиная с 10 июня 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта в твердой денежной сумме в размере 400 руб., с последующим увеличением с 1 января 2022 г. размера судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд пришел к верному выводу о том, что со стороны должника имеет место бездействие по своевременному исполнению решения суда. Частично выплачивая присужденную судебную неустойку, ответчик решение суда не исполняет, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в настоящее время препятствий для исполнения судебного акта, невозможности производства работ в связи с погодными условиями, должником суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком решения суда от 3 июля 2020 г., судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для изменения присужденной истцу денежной компенсации в твердой денежной сумме в сторону увеличения.

Доводы частной жалобы МУП "Жилкомсервис" о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии на исполнении иных судебных актов о производстве ремонта общего имущества многоквартирных домов сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств для исполнения всех обязательств, равно как и наличие иных судебных актов, исполнению решения не препятствуют, так как институт судебной неустойки направлен на понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о несогласии с размером неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу и не исполнен должником до настоящего времени.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка