Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5455/2021

28 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Волковой И.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по иску Севостьяновой С к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 года, которым с акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы в пользу Севостьяновой С страховое возмещение в размере 335 900 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19643 рубля, в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 6859 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 250 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 197 рублей, при этом с Севостьяновой С взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 750 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 803 рубля.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Ивановой Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Севостьянова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель С, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после осмотра повреждённого имущества выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем она обратилась к ИП Ткаченко Д.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам оценки ИП Ткаченко Д.Е. был составлен отчет N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак В N <...>, с учётом износа составляет 342000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Севостьяновой Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, Севостьянова Е.А. обратилась в суд и просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 342000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, необоснованность выводов суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом выражается несогласие с заключением судебных экспертиз, положенных в основу решения суда в связи с чем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее на праве собственности Севостьяновой Е.А., получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель С, управлявший транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что водитель С, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и в результате совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, от удара автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> совершил наезд на впереди движущийся автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> от удара <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на островок безопасности (бетонный).

ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховщик организовал у ИП Умнова Е.М. осмотр повреждённого транспортного средства, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра транспортного средства, которым установлено наличие следующих повреждений на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак N <...>: рамка государственного номера переднего, государственный номер передний, блок-фара левая, блок-фара правая, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, радиатор СОД, корпус воздушного фильтра, стойка левая рамки радиатора, стойка правая рамки радиатора, крышка багажника, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый.

Исследовав фотоматериалы и акт осмотра повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, фотоматериалы и акт осмотра автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, копию административного материала ГИБДД, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование" составило отчёт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения кузова автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, результаты проведённой по заказу страховщика экспертизы, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением страховой компании, Севостьянова Е.А. воспользовалась своим правом на проведение независимой технической экспертизы, обратившись к ИП Ткаченко Д.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам оценки ИП Ткаченко Д.Е. был составлен отчёт N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учётом износа составляет 342000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного, со ссылкой на заключение ООО "Спектр" N АБ (У-20-100514/3020-004)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Севостьяновой Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного, Севостьянова Е.А. обратилась в суд.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а истцом никаких доводов, ставящих под сомнение его обоснованность и достоверность, не приведено.

Поскольку в организованном финансовым уполномоченным исследовании отсутствовало графическое изображение сопоставления транспортных средств по высоте, натурное сопоставление также не производилось, суд первой инстанции, с учётом Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года пришёл к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив её проведение экспертам ООО "Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт" N 028/20 от 23 ноября 2020 года, совокупный анализ результатов исследования, а также дальнейшее исследование следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом форм, размеров, характера, локализации и направленности следов на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, зафиксированные в акте осмотра, а также на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, даёт основания для выводов о том, что такие повреждения как повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, усилителя заднего бампера, задней панели, ниши запасного колеса, переднего бампера, правой фары и номерного знака переднего не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с технической точки зрения соответствуют установленному экспертом реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные повреждения заднего левого крыла, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, крыла переднего левого, корпуса воздушного фильтра, капота, левой фары, решётки радиатора и радиатора COD с технической точки зрения не могли быть образованы в рассматриваемом событии от 20 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 288000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось вышеуказанное экспертное заключение, по ходатайству АО "АльфаСтрахование" по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" N 014СЭ/2020 с технической точки зрения только повреждения на элементах: облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, крышка багажника, молдинг крышки багажника, государственный номер задний, рамка заднего государственного номера, усилитель заднего бампера, панель задка, кронштейн заднего левого фонаря, панель пола багажника, рамка государственного номера переднего, государственный номер передний, облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, блок-фара левая, решетка радиатора, стойка левая рамка радиатора, стойка правая рамка радиатора, поперечина верхняя рамки радиатора, радиатор ДВС, корпус воздушного фильтра были получены автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 марта 2020 года.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-П составляет без учёта физического износа углов, агрегатов и деталей транспортного средства - <.......> рублей, с учётом износа - <.......>. Рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389000 рублей. Стоимость годных остатков вследствие экономической целесообразности ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <.......> рублей.