Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5455/2021

Судья: Иванькова Е.Н. Дело N 33-5455/2021 (2-231/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Кириллова А.В. - Витовского Д.А., действующего на основании доверенности,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года

по делу по иску ООО "СААБ" к Кириллову Андрею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2016 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Кирилловым А.В. был заключен договор займа, на основании которого ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался их возвратить. Однако ответчик принятые на себя кредитные обязательства выполнял не в полном объеме и с нарушением срока, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

13.12.2019 ООО МК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности в сумме 529 663, 81 руб. по договору займа с Кириллова А.В. перешло к ООО "СААБ". Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. В настоящее время задолженность не погашена.

ООО "СААБ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, имеет право требовать взыскание задолженности по договору уступки прав от 13.12.2019 с ответчика Кириллова А.В.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 05.10.2016 в сумме 529 663, 81 руб.

Представитель ООО "СААБ" Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кириллов А.В., представитель третьего лица МФО "ОТП Финанс", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика Витовский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с Кириллова Андрея Васильевича в пользу ООО "СААБ" задолженность по договору займа N от 05.10.2016 в сумме 361 938, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 819, 38 руб., а всего 368 757,76руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кириллова А.В. - Витовский Д.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что ООО "СААБ" не являясь ни юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ни юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, ни специализированным финансовым обществом, не имел право быть стороной в качестве цессионария при заключении договора уступки права требования долга, обусловленного договором денежного займа.

В силу этого первоначальный кредитор ООО "МФК "ОТП Финанс" был не вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа N от 05.10.2016 истцу ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (г. Нижний Новгород") (цессионарий). Обе стороны незаконно заключили договор цессии (уступки права требования долга) N от 13.12.2019, в соответствии с которым последнему перешло право требования с ответчика Кириллова А.В. по договору займа N от 05.10.2016 задолженности в размере 529 663,81 руб.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается, и договор цессии (уступки права требования долга) N от 13.12.2019 является ничтожной сделкой.

Таким образом, договор цессии (уступки права требования долга) N от 13.12.2019 является недействительным с момента его заключения, и, следовательно, цессионарий ООО "СААБ" не имеет право требования исполнения долговых обязательств у Кириллова А.В., вытекающих из договора займа N от 05.10.2016, заключенным между последним и ООО "МФК "ОТП Финанс".

Полагает, что в данном случае должны быть применены последствия признания договора цессии (уступки права требования) N от 13.12.2019 недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Кирилловым А.В. был заключен договор потребительского займа (далее договор), на основании которого ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 42,9 % годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, а ответчик обязался их возвратить.

По условиям договора ответчик обязан вносить платежи по основному долгу и уплате процентов ежемесячно, начиная с 07.11.2016, аннуитетными платежами в соответствии с графиком, ежемесячно в сумме 16 448,53 руб., кроме последнего платежа в сумме 16 448,06 руб., которая включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 19-43).

Ответчик принятые на себя кредитные обязательства выполнял не в полном объеме и с нарушением срока, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в сумме 529 663,81 руб. Последний платеж был внесен 16.02.2018.

Сумма задолженности по процентам по основному долгу за период с 07.11.2016 по 17.12.2019, с учетом оплаченных ответчиком сумм 123 676,62 руб., составляет 260 803,53 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора, ООО МФК "ОТП Финанс" вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам (п. 13).

13.12.2019 ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности в сумме 529 663, 81 руб. по договору займа N от 05.10.2016 с Кириллова А.В. перешло к ООО "СААБ" (л.д. 44-49), о чем ответчик был уведомлен (л.д. 51).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 309, 382, 383, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа N от 05.10.2016 ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов суду не представлено, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "СААБ" о взыскании с Кириллова А.В. задолженности в сумме 361 938, 38 руб. (с учетом применения заявленного срока исковой давности), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должны быть применены последствия признания договора цессии (уступки права требования) N от 13.12.2019 недействительной сделкой, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В Федеральный Закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.12 Указанного Закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр возложены на Федеральную службу судебных приставов.

В материалах дела имеется свидетельство, выданное Федеральной службой судебных приставов, о том, что с 22.02.2017 ООО "СААБ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которое включено в государственный реестр.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ", в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с Кириллова А.В. перешло к ООО "СААБ" заключен 13.12.2019, то на момент заключения данного договора ООО "СААБ" являлось лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит положениям ст.388 ГК РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, и является законным.

С учетом изложенного, приведенные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, основаны на субъективном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения и отказа в иске.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириллова А.В. - Витовского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка