Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Симакова Б.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследуемому имуществу Симаковой Г.Б., Симакову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Симакова Б.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 402628942 от 17.10.2014 года по состоянию на 02.04.2020 года в размере 453 413,80 рублей, из них: просроченная ссуда 170 709,57 рублей, просроченные проценты 78 353,40 рублей, проценты на просроченную ссуду 114 350,83 рублей, неустойка по ссудному договору 40 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 50 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 968,68 рублей, а всего взыскать 460 382 (четыреста шестьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля 48 копеек.
В остальной части иска Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" к Симакову Б.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО "Страховая компания "МетЛайф" отказать",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установил:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Симаковой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2014 года, по состоянию на 02 апреля 2020 года в размере 752 104,71 руб., в том числе просроченной ссуды в размере 232 319,66 руб., просроченных процентов в размере 196 254,48 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 130 977,53 руб., неустойки по ссудному договору в размере 105 896,16 руб., неустойки на просроченную ссуду 86 656,88 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 721,05 руб. (том 1 л.д.8-13).
Требования мотивировал тем, что 17 октября 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Симаковой Г.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 242 347 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также в установленные договором штрафы, пени и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. В день подписания кредитного договора Симакова Г.Б. подписала заявление на включение в программу застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф". Заемщик Симакова Г.Б. умерла 06 апреля 2015 года. В период пользования кредитом произведена выплата в размере 40 315,71 руб. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, наследники принятые на себя обязательства не исполняют.
Определением суда от 13 мая 2020 года к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен Симаков Б.В. (том 1 л.д. 197-200).
Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая компания "МетЛайф". (том 2 л.д. 1-3).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Симакова Б.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просил применить к требованиям истца о взыскании просроченной к уплате суммы основного долга, просроченных к уплате процентов и пени срок исковой давности, а также уменьшить сумму неустойки (пени, штрафов на сумму основного долга и процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д.243-247).
В порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от истца ПАО "Совкомбанк" поступил письменный отзыв, в которых банк указал, что довод ответчика Симакова Б.В. о пропуске срока исковой давности не находит своего подтверждения, поскольку срок возврата кредита 17 октября 2019 года, что является предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства, таким образом срок исковой давности истекает 17 октября 2022 года (том 2 л.д. 17-23).
В порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" поступили письменные возражения на привлечение в качестве ответчика по гражданскому делу, в которых указано, что до настоящего момента страховой случай в компанию не заявлялся, выплатное дело не было заведено, документы о страховом случае не поступали; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; считает, что компания не является надлежащим ответчиком по данному спору.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Симаков Б.В. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" Никитин Д.С. требования не признал по доводам изложенным в возражениях на иск, поддержал доводы ответчика Симакова Б.В. о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 138)
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Симаков Б.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 157-161).
Полагает, что поскольку страховой случай (смерть застрахованного лица) наступил, то задолженность по кредиту должна была оплатить страховая компания.
Указывает, что ПАО "Совкомбанк", получив заявление о страховом случае 08 апреля 2015 года, ввиду смерти заемщика Симаковой Г.Б. длительное время не предпринимал необходимых действий, чем способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая подлежала возврату за счет страхового возмещения.
Считает, что суд неверно определил сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2020 года, а также проценты по кредитному договору. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность рассчитана за период с 18 октября 2014 года по 02 апреля 2020 года. Поскольку истец обратился с иском в суд 07 апреля 2020 года, то срок исковой давности за период с октября 2014 года по март 2017 года по взысканию суммы задолженности за данный период банком пропущен.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, считает, что предъявление кредитором к наследнику требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после открытия наследства является неправомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Симаковой Г.Б. заключен кредитный договор N 402628942 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 242 347 руб. под 29,9 % годовых, на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее (т.1 л.д. 76, 76 оборот - 78,79,81).
Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (том 1 л.д.77 оборот).
Симакова Г.Б. обратилась с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита, просила банк одновременно с предоставлением кредита включить её в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, просила произвести за счет кредитных средств (л.д.82).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства зачислены 17 октября 2014 года на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в сумме 58 163,28 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.99).
В связи с включением заемщика Симаковой Г.Б. в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика стороны согласовали размер процентной ставки по договору в размере 29,90 % годовых, размер платеж по кредиту 7 825,87 руб., срок платежа по кредиту 17 число каждого месяца включительно, последний платёж не позднее 17 октября 2019 года в размере 8 227,47 руб. (л.д.77).
Банк принятые на себя обязательства договору исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заёмщика кредит в размере 242 347 руб. (л.д.99).
Заемщик Симакова Г.Б. умерла <.......>. В период времени с 23 апреля 2015 года по 02 апреля 2020 года платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в общем размере 752 104,71 руб., в том числе по просроченной ссуде в размере 232 319,66 руб., просроченным процентам в размере 196 254, 48 руб., процентам по просроченной ссуде в размере 130 977,53 руб., неустойке по ссудному договору в размере 105 896,16 руб., неустойке на просроченную ссуду 86 656,88 руб. (л.д. 10).
Единственным наследником Симаковой Г.Б., принявшим наследство в установленном законом порядке и получивший свидетельство о праве на наследство является сын умершей - Симаков Б.В.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 196, 200, 310, 330, 331, 333, 395, 418, 432, 434, 438, 809-811, 819, 934, 1110, 1141 Гражданского кодекса РФ, положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с ответчика Симакова Б.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 453 413,80 руб., в том числе просроченной ссуды в размере 170 709,57 руб., просроченных процентов в размере 78 353,40 руб., процентов на просроченную ссуду в размере 114 350,83 руб., неустойки по ссудному договору в размере 40 000 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 968,68 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности по всей сумме задолженности, судом первой инстанции исключены размер просроченной ссуды 61 610,09 руб., просроченные проценты в размере 117 901,08 руб., проценты на просроченную ссуду в размере 16 626,70 руб., неустойка по ссудному договору в размере 56 281,75 руб., неустойку за просроченную ссуду в размере 11 548,56 руб., по которым истек срок исковой давности.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поскольку доказательств направления кредитором как в адрес наследника Симакова Б.В., требования о досрочном возврате кредита в материалы дела не представлено, также как и обращений наследника Симакова Б.В. к кредитору по вопросу досрочного возврата задолженности, срок возврата кредита по кредитному договору не является измененным.
Суд учел разъяснения п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, а также порядок погашения кредитной задолженности - ежемесячным аннуитетным платежом, размер которого составляет 7 825,87 руб., разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в части размера просроченной ссуды 61 610,09 руб., просроченных процентов в размере 117 901,08 руб., процентов на просроченную ссуду в размере 16 626,70 руб., неустойки по ссудному договору в размере 56 281,75 руб., неустойки за просроченную ссуду в размере 11 548,56 руб.
Исходя из того, что исковое заявление направлено истцом в суд посредством ГАС "Правосудие" 07 апреля 2020 года, то срок исковой давности считается пропущенным кредитором по ежемесячным платежам за период с октября 2014 года по март 2017 года на указанные выше суммы.
Разрешая вопрос о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в день заключения кредитного договора, Симакова Г.Б. выразила свое согласие быть застрахованной в АО "Страховая компания МетЛайф" по договору страхования от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что по договору страхования покрывается, в том числе риск смерти застрахованного в результате заболевания, однако поскольку с заболеванием, которое привело к смерти, застрахованное лицо наблюдалось с 30 мая 2014 года, договор страхования в отношении Симаковой Г.Б. вступил в законную силу 17 октября 2014 года, суд не нашел оснований признавать это событие страховым случаем.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о наступления страхового случая судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно было установлено судом смерть Симаковой Г.Б. наступила в результате //. Согласно выписки из амбулаторной карты Симаковой Г.Б., у последней диагностированы 21 марта 2013 года.: //. Поскольку, с заболеванием, которое привело к смерти, застрахованное лицо наблюдалось с 30 мая 2014 года, а договор страхования в отношении Симаковой Г.Б. вступил в силу 17 октября 2014 года, в настоящем случае смерть не является страховым.
Как следует их содержания заявления на страхование Симаковой Г.Б. кредита от несчастных случаев и болезней, подписанного Симаковой Г.Б., под заболеванием понимается впервые диагностированное заболевание застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования. При этом не являются застрахованными события, указанные в настоящем заявлении, вызванные заболеваниями застрахованного лица, диагностированными до начала срока страхования.
Доводы ответчика о том, что ответственность наследодателя была застрахована выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчик полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявление кредитором к наследнику требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после открытия наследства является неправомерным, признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.
Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения. Из этого следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства.
В связи с тем, что уплата неустойки за просрочку исполнения - обязательство наследников и что ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредиторам право на обращение с претензией к наследникам с момента открытия наследства, банк вправе потребовать от наследников исполнения обязательств в части выплаты очередного взноса по кредиту, начисленных процентов, а в случае неисполнения этих обязательств - уплаты неустойки в порядке и размерах, установленных кредитным договором с момента открытия наследства
Принимая наследство матери, Симаков Б.В. принял на себя обязательства по погашению долга умершей.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование кредитора к наследнику об уплате неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начисленных после открытия наследства является неправомерным, правового значения для решения рассматриваемого вопроса не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Симакова Б.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
