Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5455/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гладковой Галины Ивановны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-644/2020, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гладковой Галины Ивановны к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, Ленинградскому областному государственному учреждению "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Гладковой Г.И., представителя Гладковой Г.И. - Горячева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения директора Ленинградского областного государственного учреждения "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" Грищенко И.В., представителя Счастливой Я.В., заключение прокурора Ленинградкой областной прокуратуры Львутиной Д.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гладкова Г.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Приозерский городской суд с иском к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, Ленинградскому областному государственному учреждению "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" о восстановлении на работе в Ленинградском областном государственном учреждении "Ленинградский областной многофункциональный центр для детей-инвалидов" в должности воспитателя третьей группы мальчиков, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с 31 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу в размере 2 448 рублей за каждый день прогула, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска Гладкова Г.И. указала, что 29 декабря 2005 года между истцом и Приозерским детским домом-интернатом для умственно отсталых детей был заключен трудовой договор N.
27 марта 2020 года Гладкова Г.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 30 марта 2020 года она подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 30 марта 2020 года ей были перечислены денежные средства в размере 49 840 рублей 68 копеек.
04 апреля 2020 года Гладкова Г.И. получила письмо, направленное ответчиком 02 апреля 2020 года, в котором находилось уведомление от 31 марта 2020 года о необходимости получить трудовую книжку.
06 апреля 2020 года трудовая книжка, справка о доходах и суммах налога физического лица, расчёт заработной платы и справка о заработной плате была передана истцу. С приказом об увольнении Гладкова Г.И. не была ознакомлена, с приказом в какой бы то ни было форме не согласна, о чём свидетельствует поданное уведомление об отзыве заявления. Считает, что увольнение является незаконным, так как в установленные законом сроки обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска Гладковой Г.И. к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, ЛОГСБУ "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истец Гладкова Г.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не придавала значение дате, с которой просила ее уволить, поскольку трижды переписывала свое заявление об увольнении.
29 марта 2020 года в день ее рабочей смены податель жалобы могла приступить к выполнению своих обязанностей только после отмены приказа об увольнении, издания приказа о приеме, внесении записи в трудовую книжку об отмене приказа, возврата денежных средств, выплаченных при увольнении.
Заявление об увольнении было написано Гладковой Г.И. под психологическим давлением, обвинением в преступлении, которого она не совершала.
Ответчик действовал недобросовестно, поскольку не создал комиссию по расследованию несчастного случая, не подал заявление в ОМВД по Приозерскому району.
Вынесенное судом частное определение в адрес ответчика подтверждает заявленные исковые требования.
В возражениях директор Ленинградского областного государственного учреждения "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" Грищенко И.В. критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения.
В отсутствие возражений Гладковой Г.И., представителя Гладковой Г.И. - Горячева А.В., директора Ленинградского областного государственного учреждения "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" Грищенко И.В., представителя Счастливой Я.В., прокурора Ленинградкой областной прокуратуры Львутиной Д.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
29 декабря 2005 года между Приозерским детским домом - интернатом (в настоящее время - ЛОГСБУ "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов") и Гладковой Г.И. заключен трудовой договор, согласно которому Гладкова Г.И. принята на работу в должности инструктора по лечебной физкультуре общего отделения.
С 01 июля 2006 года на основании дополнительного соглашения к договору от 29 июня 2006 года N 31 Гладкова Г.И. переведена постоянно на должность воспитателя.
01 марта 2020 года истец переведена на должность воспитателя в отделение психолого - педагогической помощи.
26 марта 2020 года Гладкова Г.И. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 27 марта 2020 года.
В дальнейшем 27 марта 2020 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию 28 марта 2020 года.
Из приказа об увольнении N 20-у от 27 марта 2020 года следует, что Гладкова Г.И. уволена 28 марта 2020 года с должности воспитателя отделения психолого - педагогической помощи по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) на основании личного заявления.
Из данного приказа следует, что 27 марта 2020 года истец была ознакомлена с приказом, о чем имеется ее личная подпись и дата, исполненная машинописным текстом.
При этом из объяснений истца следует, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 06 апреля 2020 года.
Также из объяснений истца следует, что утром 30 марта 2020 года она через приемную ответчика подала заявление на имя директора ЛОГБСУ "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" об отзыве своего заявления об увольнении от 27 марта 2020 года.
Истец полагает, что подлежит восстановлению на работе, поскольку не была ознакомлена с приказом об увольнении и подала заявление об отказе от увольнении до ознакомления с приказом от 27 марта 2020 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гладковой Г.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.
Суд также сослался на то, что написание истцом заявления об увольнении с целью избежать проведения служебной проверки по факту причинения вреда несовершеннолетнему воспитаннику нельзя признать поданным под давлением и принуждением работодателя в отсутствие свободного волеизъявления. Последовательные действия истца в части написания двух заявлений об увольнении с указанием разных дат окончания трудовых отношений, невыход на работу в планируемую смену (29 марта 2020 года) свидетельствуют о добровольности принятого решения и наличия намерения истца расторгнуть трудовой договор с ответчиком по основаниям, указанным в приказе.
Данные выводы суда подтверждаются также тем, что работодатель, несмотря на увольнение истца, не скрыл информацию о произошедшем, а направил соответствующее заявление с целью проверки фактов.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с соблюдением норм процессуального права.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что истец просила расторгнуть с ней трудовой договор 28 марта 2020 года, указав данную дату в заявлении от 27 марта 2020 года. При этом издание ответчиком оспариваемого приказа 27 марта 2020 года свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие относительно даты окончания трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из объяснений Гладковой Г.И. следует, что, несмотря на ознакомление с приказом 06 апреля 2020 года 27 марта 2020 года ей было известно о состоявшемся увольнении. Как установлено судом первой инстанции после 27 марта 2020 года следующий рабочий день для Гладковой Г.И. согласно графику был 29 марта 2020 года. При этом 28 марта 2020 года и 29 марта 2020 года Гладкова Г.И. на работу не выходила, мотивировав свои действия осведомленностью о состоявшемся увольнении. Кроме того, в период с 27 марта 2020 года по 29 марта 2020 года истец к работодателю с заявлением о продолжении работы не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом отказе от заявления об увольнении до истечения срока предупреждения не совершала.
30 марта 2020 года Гладкова Г.И. также не приступала к работе, только подав в 09 часов 10 минут заявление об отзыве заявления от 27 марта 2020 года и сразу же покинув помещение ЛОГБСУ "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факты отзыва заявления истца об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии фактов принуждения со стороны ответчика на подачу заявления Гладковой Г.И. об увольнении, при этом исходит из следующего.
Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.
Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, обязанность по доказыванию этого обстоятельства возлагается на истца.
Из объяснений истца следует, что основанием для написания ею заявления об увольнении послужил разговор с директором ЛОГБСУ "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" о возможном увольнении истца с должности по инициативе работодателя после проведения служебной проверки по факту причинения Гладковой Г.И. телесных повреждений несовершеннолетнему воспитаннику 24 марта 2020 года.
Из докладных записок педагога-психолога Сапрыго Н.С., воспитателя Образцовой Е.Н. от 25 марта 2020 года следует, что 24.03.2020 года Гладкова Г.И. причинила побои несовершеннолетнему воспитаннику.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 июня 2020 года следует, что по фактам, указанным в докладных записках в отношении Гладковой Г.И., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса РФ.
Оценив показания свидетелей ФИО22., суд пришел к выводу об отсутствии личных конфликтных отношений между истцом и директором ЛОБСУ "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" или известных фактов оказания на истца психологического давления с целью принуждения к увольнению.
При этом написание истцом заявления об увольнении с целью избежать проведения служебной проверки по факту причинения вреда несовершеннолетнему воспитаннику, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать поданном под давлением и принуждением работодателя в отсутствие свободного волеизъявления. Последовательные действия истца в части написания двух заявлений об увольнении с указанием разных дат окончания трудовых отношений, невыход на работу в планируемую смену 29 марта 2020 года свидетельствуют о добровольности принятого решения и наличия намерения истца расторгнуть трудовой договор с ответчиком по основаниям, указанным в приказе.
Данные выводы суда подтверждаются также тем, что работодатель, несмотря на увольнение истца, не скрыл информацию о произошедшем, а направил соответствующее заявление с целью проверки фактов.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам были приняты представленные ответчиком акт комиссионного осмотра воспитанника ЛОГБУ "ЛО МРЦ", акт N 1 об установлении факта применения воспитателем Гладковой Г.И. методов воспитания, связанных с физическим наказанием воспитанника, служебная записка ФИО17, докладные записки ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО11, приказ ЛОГБУ "ЛО МРЦ" N 185\1 от 25.03.2019 года, N 186 от 26.03.2019 года, подтверждающие факт причинения побоев несовершеннолетнему воспитаннику.
Директор ЛОГСБУ "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" Грищенко И.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила произошедший факт в учреждении и изложила обстоятельства подачи Гладковой Г.И. заявления об увольнении по собственному желанию, о понимании ею последствий подачи такого заявления, права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва.
Из материалов дела усматривается, что Гладкова Г.И. является пенсионеркой, получает пенсию по старости, на момент увольнения иждивенцев не имела.
С учетом данных обстоятельств вывод суда о том, что между работодателем и Гладковой Г.И. было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, а Гладкова Г.И. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, следует признать основанным на законе, сделанном с учетом норм материального и процессуального права, с определением и установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на написание Гладковой Г.И. заявления об увольнении по собственному желанию, имеющие существенное значение для разрешения спора, по ее иску к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, Ленинградскому областному государственному учреждению "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладковой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
