Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2020 года №33-5455/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-5455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова М.А., дополнений к апелляционной жалобе,
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 января 2020 года,
по иску Борисова Максима Анатольевича к Полуда Анатолию Ильичу о взыскании суммы долга, привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Борисов М.А. обратился с иском к Полуда А.И. о взыскании суммы долга, привлечении к субсидиарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Кемеровской области 14.09.2017 вынесено решение согласно которому взыскано с ООО "Эффект" в пользу ООО "Эффект" 900000 руб. долга, 334 500руб. пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2017, всего 1 234 500 руб., с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 900000 руб. (или её остаток), начиная 01.06.2017 по день фактической уплаты долга.
Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист.
05.11.2019 Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено заявление Борисова М.А. о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя, с ООО "Эффект" (ИНН 2) на Борисова М.А.
Заявление удовлетворено.
На основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Кемеровскому району было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 13.02.2018.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО "Эффект" (ОГРН N, ИНН 1) является Полуда А.И. (ИНН 3), доля в уставном капитале составляет 100 %.
Ответчик является контролирующим лицом ООО "Эффект" (ОГРН 3
Истцом было направлено ответчику досудебная претензия.
На день подачи искового заявления от ответчика отзыв не поступил. Согласно тексту обзора судебной практики указанные заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Истцом подано исковое заявление в Кемеровский районный суд Кемеровской области по известному истцу адресу местонахождения имущества ответчика.
Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО "Эффект" (ОГРН N, ИНН 1), Полуду Анатолия Ильича, подтвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области, дело N А27-14952/2017 от 14.09.2017;
взыскать с Полуды Анатолия Ильича долг 1 234 500 рублей с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 900000 руб.;
взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14373 рублей.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 января 2020 года постановлено: исковые требования Борисова Максима Анатольевича к Полуда Анатолию Ильичу о взыскании суммы долга, привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Борисов М.А. просит решение суда отменить, апеллянт оспаривает произведенную по делу оценку доказательств, приводит доводы аналогичные доводам иска. В судебную коллегию поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Относительно апелляционной жалобы представителем Полуда А.И. - Щегловой В.В. принесены возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2020 года настоящее дело возвращено в Кемеровский районный суд Кемеровской области для исправления описки.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года исправлены в оспариваемом решении описки.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебную коллегию поступили ходатайства Борисова М.А. о приобщении доказательств, об истребовании доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 исковые требования ООО "Эффект" (ОГРН N, ИНН 2) к ответчику ООО "Эффект" (ОГРН N, ИНН 1) удовлетворены, с ООО "Эффект" (А) в пользу ООО "Эффект" (ОГРН Б) взыскано 900 000,00 рублей основного долга, 334 500,00 рублей пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2017, всего 1 234 500,00 рублей, с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 900 000,00 рублей (или её остаток), начиная 01.06.2017 по день фактической уплаты долга; взыскано с ООО "Эффект" (А) в доход федерального бюджета 25 345,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 вступило в законную силу.
На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство N от 07.11.2017.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019, произведена замена истца ООО "Эффект" (ОГРН Б) на его правопреемника Борисова Максима Анатольевича.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 13.02.2018, исполнительное производство N от 07.11.2017, было окончено, на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Истец ссылается на то, что учредителем и директором ООО " Эффект" (ОГРН А, ИНН 1) является Полуда А.И., его доля в уставном капитале 100%.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и т.д. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых таким законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 закона.
В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ООО "Эффект" (ОГРН А) является банкротом, ответчик - контролирующее лицо организации, являющейся банкротом, деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, дана соответствующая оценка доказательствам.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка