Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-5455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Ковальской Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаянца Б.Г. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании приказа об увольнении незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бабаянца Б.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Обсудив вопрос о возможности возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, заслушав мнение истца Бабаянца Б.Г., не возражавшего возвратить дело в суд первой инстанции, прокурора Ковальской Д.В., полагавшей дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Бабаянц Б.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о признании приказа об увольнении незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 10 февраля 2011 состоял в трудовых отношениях с АО "РТК", на момент увольнения занимал должность начальника офиса в обособленном подразделении региона г. Саратов Офис продаж Р295.
Приказом от 15 января 2020 истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку факт совершения им каких-либо виновных действий, которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не установлен. При расторжении трудового договора работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок проведения проверки, послужившей основанием для увольнения работника, в ходе которой якобы выявлено не оприходование в кассу денежных средств, полученных от клиента в размере 300 рублей, которые являлись не оплатой услуги, а возвратом долга его знакомым. Неправомерными действиями работодателя нарушены также личные неимущественные права Бабаянца Б.Г.
Считая свои трудовые права нарушенными, Бабаянц Б.Г. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать приказ от 15 января 2020 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в должности начальника офиса; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабаянца Б.Г. отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что платной услуги не оказывал, спорные денежные средства были переданы ему в счет погашения долга, полагает, что поводом для увольнения послужил произошедший конфликт между истцом и его руководителем. Также истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку его вина не установлена, акт о результатах служебного расследования он не получал, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись не был, кроме того, не допускается увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
02 сентября 2020 года в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда поступило заявление от заместителя председателя Энгельсского районного суда Саратовской области о возвращении настоящего гражданского дела до рассмотрения апелляционной жалобы для выполнения требований процессуального законодательства в связи с поступлением апелляционного представления и.о прокурора города Энгельса Саратовской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанного документа, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 321, 325, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
