Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-5455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Чашиной Е.В., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безущенко И.А. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2019 года, которым его исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "БМ" в пользу Безущенко И.А. в счет уменьшения стоимости кухонного гарнитура взыскано 5 300 рублей, неустойка в размере 5 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276, 69 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6438, 35 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "БМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 735, 06 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безущенко И.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20 октября 2018 года заключил с ООО "БМ" договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура общей стоимостью 199900 рублей.
По условиям договора ответчик должен был передать изготовленную кухонную мебель и произвести ее монтаж в срок до 21 декабря 2018 года. Однако фактическая установка кухонного гарнитура была произведена только 22 января 2019 года. Просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика составила 31 день (с 22 декабря 2018 года по 22 января 2019 года).
Кроме того при монтаже кухонного гарнитура выяснилось, что мебель не соответствует тем размерам и эскизному проекту, которые были оговорены при подписании договора и зафиксированы в приложении к договору. В частности, уровень навесных шкафов не соответствует уровню верхней части оконного проема в связи с чем не была установлена часть верхнего карниза ("корона") между навесными шкафами над оконным проемом.
Указанные недостатки ответчик устранять отказался.
Ссылаясь положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости кухонного мебельного гарнитура 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа мебели в размере 199900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере 3777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 199900 рублей, начиная с 25 апреля 2019 года по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы, присужденной судом, всего 273677, 56 рублей.
Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке заочного судопроизводства, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Безущенко И.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и в части размера уменьшения цены договора, просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.
Продолжает в жалобе ссылаться на доводы иска о том, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен; несмотря на то, что срок монтажа изделия указан в договоре как предварительный, именно к указанному сроку обязательства ответчиком должны были быть исполнены.
Считает, что суд при определении размера уменьшения цены договора необоснованно принял во внимание только стоимость отсутствующего элемента и его монтажа и не учел, то обстоятельство, что мебель изготовлена с нарушением утвержденного сторонами проекта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Безущенко И.А. и представитель ООО "БМ" не явились, однако о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления по месту жительства истца и месту нахождения ответчика заказных судебных извещений, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 октября 2018 года между Безущенко И.А. и ООО "БМ" заключен договор на изготовление и монтаж (сборку) кухонной мебели.
По условиям договора ответчик принял на себя обязанность изготовить кухонную мебель и произвести ее монтаж по указанному в договоре адресу.
Сумма договора составила 199900 рублей и включала в себя стоимость материалов и стоимость работ по изготовлению и монтажу кухни (п. 2.1 договора).
В соответствии с п.1.4 договора срок начала исполнения работ по договору установлен моментом получения подрядчиком полного авансового платежа в размере 100000 рублей.
Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает подрядчику не позднее одного дня до поставки и установки (монтажа) изделия.
Предварительная дата монтажа изделия установлена 21.12.2018 г.
Пунктом 3.2 договора установлено, что срок изготовления мебели составляет от двадцати до шестидесяти рабочих дней в зависимости от сложности изделия. Монтаж на объекте заказчика производится в течение от 1 до 20 рабочих дней и зависит от сложности изделия (п.3.3 договора).
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что авансовый платеж в размере 100000 рублей внесен Безущенко И.А. 21 октября 2018 года, а окончательный расчет по договору произведен 28 декабря 2018 года на сумму 99900 рублей.
Как следует из акта сдачи-приемки и последующей гарантии, кухонная мебель поставлена истцу и произведен ее монтаж 22 января 2019 года.
В акте истцом зафиксированы недостатки, заключающиеся в несоответствии гарнитура проекту, отсутствует "корона" над окном, уровень шкафов ниже уровня верхней части оконного проема.
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями законодательства о защите прав потребителя, правильно исходя из доказанности наличия в установленной истцу кухонной мебели недостатков, обоснованно уменьшил цену выполненной услуги и взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения этого требования потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Так, из представленного в материалы дела истцом фотоснимка кухонного гарнитура усматривается, что элемент декора кухонного гарнитура "корона" над оконным проемом отсутствует, в то время как эскизным проектом (приложение к договору) он предусмотрен.
Из показаний эксперта ООО "Декорум" ФИО7, справки N 37-08/19А от 15 августа 2019 года следует, что несоответствие кухонного гарнитура проекту заключается в отсутствии элемента "корона", установка которого по проекту предполагалась от торца шкафа слева над окном и до торца шкафа справа. Стоимость элемента "корона" и стоимость монтажа данного элемента составляет в общей сумме 5 300 рублей.
Доказательств наличия в кухонной мебели иных недостатков суду не представлено.
При таком положении, учитывая, что недостаток выполненной ответчиком работы заключался в отсутствии одного из элементов кухни, суд обоснованно уменьшил цену договору на стоимость этого элемента, включая стоимость его монтажа.
Оснований для уменьшения цены договора на 50000, как требовал истец в иске, по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что уровень навесных шкафов не соответствует проекту, бесспорно, не свидетельствует о снижении стоимости изделия. Требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, связанных с изменением уровня подвесных шкафов истцом заявлено не было, стоимость таких работ не определялась.
В этой связи достаточных оснований для уменьшения цены договора на требуемые истцом 50000 рублей не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчик в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 27 названного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как следует из условий договора, стороны определилирамочные срок выполнения этапов работы - изготовления кухонной мебели - от 20 до 60 рабочих дней и сроки монтажа - от 1 до 20 рабочих дней, установив, таким образом, максимальный срок исполнения ответчиком обязательств.
В целом такое установление сроков исполнения по договору по соглашению сторон закону не противоречит и права потребителя не нарушает, поскольку позволяет с точностью определить срок исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что совокупный срок изготовления мебели и ее монтажа в квартире заказчика не превысил максимальные сроки установленные договором, оснований для вывода о нарушении подрядчиком сроков исполнения договора не имеется.
Указанная в договоре дата монтажа - 21 декабря 2018 года является предварительной. Договором также предусмотрено, что срок проведения монтажных работ может быть изменен ввиду объективных обстоятельств, возникших у сторон договора.
Кроме того, договор предусматривает, что оставшиеся денежные средства по договору 99000 рублей заказчик перечисляет исполнителю не позднее одного дня до поставки и монтажа изделия. Однако, как следует из платежных документов, Безущенко И.А. такой платеж произвел не 20 декабря 2018 года (за один день до предполагаемой даты монтажа), а 28 декабря 2018 года.
При таком положении, исходя из буквального толкования условий договора и совершенных сторонами действий по его исполнению, судебная коллегия приходи к выводу о том, что указанная предварительная дата монтажа не является конечным сроком исполнения обязательства по договору.
Поскольку изготовление и монтаж кухонного гарнитура произведен ответчиком в оговоренный в договоре период, сроки исполнения обязательства ответчиком не нарушены и оснований для взыскания неустойки за нарушение таких сроков не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании условий договора и неправильном применении материального закона в связи с чем выводы суда первой инстанции они не опровергают.
Поскольку обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение являются законным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинградского районного суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
