Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5455/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5455/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ехалова Ю.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области") к Клепиковскому Г.А., Третьякову О.В., Красногорову В.В., Удачину В.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области" без удовлетворения.
11 июля 2019 года Клепиковский Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области" судебных расходов, указав, что по делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда 1-й инстанции, 12 000 рублей - услуги представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, включая правое консультирование, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на основании соглашений об оказании юридической помощи от 26 декабря 2019 года, 10 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года, а также 4000 рублей стоимость проезда в суд апелляционной инстанции. Всего просил взыскать 24 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Клепиковский Г.А. требования поддержал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области" по доверенности Соловьева В.М. с требованиями не согласилась, пояснив, что Карелин А.С. представлял интересы нескольких лиц одновременно, выражая мнение всех лиц. Ссылалась на правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принцип разумности при взыскании расходов на юридические услуги, указав, что по делу состоялось всего 4 судебных заседания, рассмотренное дело не относится к категории сложных.
Великоустюгским районным судом Вологодской области от 18 июля 2019 года вынесено определение, которым с Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" в пользу Клепиковского Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, транспортные расходы 4000 рублей, а всего 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области" ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов и уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей. Указывает, что представитель Клепиковского Г.А. - адвокат Карелин А.С. представлял интересы Клепиковского Г.А. по аналогичному делу, в связи с чем каких-либо действий по сбору дополнительных доказательств не осуществлял, не требовалось Карелину А.С. и время на ознакомление с материалами дела. В судебных заседаниях Клепиковский Г.А. присутствовал и выступал самостоятельно. Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что Карелин А.С. принимал участие в судебных заседаниях и осуществлял защиту интересов всех четырех ответчиков по делу, в связи с чем в пользу заявителя не может быть взыскано более 1500 рублей. Полагает, что транспортные расходы изначально включены в стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг Клепиковским Г.А. понесены расходы в сумме 8000 рублей, которые он уплатил адвокату Карелину А.С. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26 декабря 2018 года - правовая защита интересов Клепиковского Г.А. в Великоустюгском районном суде Вологодской области по гражданскому делу по иску ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области" к Клепиковскому Г.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку, а также в сумме 12 000 рублей, уплаченные адвокату Карелину А.С. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14 апреля 2019 и 25 апреля 2019 года - правовая защита интересов Клепиковского Г.А. в Вологодском областном суде по гражданскому делу по иску ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области" к Клепиковскому Г.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку.
Факт оплаты расходов по соглашениям подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 14 от 26 декабря 2018 года (оплата вознаграждения по соглашению от 26 декабря 2018 года) на сумму 8 000 рублей, N 1 от 10 апреля 2019 года (оплата вознаграждения по соглашению от 10 апреля 2019 года) на сумму 7000 рублей, N 4 от 25 апреля 2019 года (оплата вознаграждения по соглашению от 25 апреля 2019 года) на сумму 5000 рублей, оригиналы которых представлены в материалы дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание участие представителя Клепиковского Г.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (10 января 2019 года, 29 января 2019 года), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19 апреля 2019 года и 26 апреля 2019 года), взыскание с ФГКУ "5 отряд ФПС по Вологодской области" в пользу Клепиковского Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы, соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, объему выполненной адвокатом Карелиным А.С. работы, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.
Ссылка в жалобе на личное присутствие Клепиковского Г.А. в судебном заседании и самостоятельное выступление не может служить основанием для изменения определения суда, поскольку в силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.
В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены проездные документы от 19 апреля 2019 года и 26 апреля 2019 года за проезд по маршруту город Великий Устюг - Вологда на общую сумму 4000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований Клепиковского Г.А. о возмещении расходов на проезд представителя из города Великий Устюг в город Вологду и обратно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данные судебные расходы непосредственно связаны с явкой представителя ответчика в суд апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что транспортные расходы изначально включены в стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
