Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Коробейникова А. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года, которым исковые требования Коробейникова А. С. к ТСЖ "Спартаковский" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ТСЖ "Спартаковский" взысканы в пользу Коробейникова А. С. компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей и судебные расходы в размере 5 000,00 рублей; с ТСЖ "Спартаковский" взыскана в доход муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца Коробейникова А.С. - Наймушина А.А., имеющего высшее юридическое образование, (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ТСЖ "Спартаковский" - Колясеву И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены и изменения решения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Коробейников А. С. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Спартаковский" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут истец при движении пешком вдоль <адрес> запнулся за натянутый трос, который в темное время суток был натянут поперек дороги и не был заметен, на нем отсутствовали сигнальные флажки. В результате падения на асфальт истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенника правого коленного сустава со смещением отломков. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тросовое ограждение было установлено на основании решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Спартаковский". Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество, не обозначил натянутое поперек дороги тросовое ограждение, в связи с чем несет ответственность за причиненный вред. Правовым основанием исковых требований указаны положения статей 15, 150, 21, 1064 Гражданского кодекса РФ. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.
В суде 1 инстанции истец Коробейников А.С. на иске настаивал, указывая, что вследствие травмы и наложения гипса не мог ничего делать, заниматься спортом, передвигаться, нога в гипсе не помещалась в автомобиль.
Представитель истца Коробейникова А.С. - Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Спартаковский" Колясева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ, недоказанность причинно-следственной связи.
Помощник прокурора <адрес> возражал против удовлетворения иска, полагая, что противоправность действий ответчика не доказана.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Коробейников А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что определенная судом в качестве компенсации денежная сумма, не соответствует тяжести полученных телесных повреждений, нравственных и физических переживаний истца; сумма удовлетворенных судебных расходов на представителя судом 1 инстанции необоснованно занижена, просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Другими участниками процесса решение суда не обжаловано.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения помощника прокурора <адрес>, в которых указывается на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого решения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Наймушин А.А., действующий на основании доверенности, на иске и апелляционной жалобе настаивал.
Представитель ответчика ТСЖ "Спартаковский" Колясева И.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что сумма компенсации морального вреда определена судом правильно.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Коробейников А.С. при движении пешком вдоль <адрес> запнулся за тросовое ограждение, которое в темное время суток было натянуто поперек дороги и не было заметно. В результате падения на асфальт истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенника правого коленного сустава со смещением отломков, вследствие чего находился на стационарном лечении с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перенес ДД.ММ.ГГГГ операцию (открытая репозиция, остеосинтез спицами, проволочной петлёй, гипс на правую ногу), гипс рекомендован на срок 6-8 недель со дня операции.
Согласно листкам нетрудоспособности истец был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).
Ограждение в виде столбиков и натянутого между ними троса расположено на земельном участке многоквартирного <адрес>.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ "Спартаковский", что подтверждается Уставом ТСЖ.
Указанное ограждение на придомовом земельном участке установлено по решению общего собрания собственников помещений-членов ТСЖ, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки 6.1), на основании договора N о поставке и монтаже оборудования, заключенного заказчиком ТСЖ "Спартаковский" с поставщиком ООО "Премьер К. С." от ДД.ММ.ГГГГ. (материал проверки отдела полиции N Управления МВД России по <адрес> КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (арх.319).
Вышеуказанные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон и их представителей; показаний свидетелей Бересневой Л.А., Коробейниковой Е.С.; листков нетрудоспособности, выданных БУЗ УР "ГБ N МЗ УР"; карты вызова станции скорой медицинской помощи на место получения истцом травмы; справки N, выданной АУЗ УР "ССМП МЗ УР"; выписки из истории болезни N, выданной БУЗ УР "ГБ N МЗ УР"; материалов проверки отдела полиции N Управления МВД России по <адрес> КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (арх.319): заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР"; договора N о поставке и монтаже оборудования, заключенного заказчиком ТСЖ "Спартаковский" с поставщиком ООО "Премьер К. С." от ДД.ММ.ГГГГ; счеты на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской карты стационарного больного N БУЗ УР "ГБ N МЗ УР"; фотографий места получения травмы и других, указанных в решении суда, доказательств.
Установленные судом 1 инстанции обстоятельства нашли подтверждения и в суде апелляционной инстанции, сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 150, 151, 401, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положениями постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 года N 308 "Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска", положениями постановления Госстроя РФ от 23.07.2001года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001".
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд 1 инстанции исходил из того, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность физических и юридических лиц (ст.161 ЖК РФ); ответственность за содержание общего имущества в <адрес> несет ТСЖ "Спартаковский", созданный для управления многоквартирным домом; тросовое ограждение, установленное ответчиком ТСЖ "Спартаковский", плохо заметно, не отвечает требованиям безопасности, Правилам благоустройства г.Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. N 308; нормам СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", что привело к столкновению пешехода с указанным препятствием, его падению, получению травмы и вреда здоровью.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, основаны на правильном применении норм права. Суд 1 инстанции дал правильную правовую оценку спорным правоотношениям.
Как следует из пояснения представителя ответчика, ограждение установлено с целью ограничения проезда автотранспорта по придомовой территории: с одной стороны установлен шлагбаум, с другой стороны придомовой территории - столбики с тросом; имели место повреждение столбиков автотранспортом.
Из имеющихся в деле фотографий (л.д.58) видно, что трос, располагающийся между столбиками, небольшой толщины, темного цвета, не снабжён какими-либо сигнальными, светоотражающими элементами и флажками, расположен близко к поверхности дороги, вследствие чего плохо заметен на фоне темного асфальтового покрытия, что создаёт угрозу столкновения с таким ограждением и в рассматриваемом случае повлекло падение пешехода-истца. Указанный вид ограждения не предусмотрен Правилам благоустройства г.Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. N 308; не соответствует нормам СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", к которым отсылают Правила благоустройства, что привело к столкновению пешехода с указанным препятствием, его падению и получению травмы, причинению вреда здоровью.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (пункт 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (пункт 3).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (пункт 2).
Исходя из того, что истцу был причинен вред здоровью, то есть нарушены неимущественные права истца, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания, то суд 1 инстанции правомерно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд 1 инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда истцу, характер телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность претерпевания физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни и решать бытовые вопросы без посторонней помощи, учитывал принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), а также неосторожные действия самого истца, который при наличии тротуара, двигался по дороге, предназначенной для движения транспортных средств.
Размер компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб., присужденный судом 1 инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует тяжести вреда здоровью, длительности претерпевания физических и нравственных страданий, потерю трудоспособности сроком более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность и степень ограничения жизнедеятельности вследствие полученного перелома и наложения гипса на всю ногу, т.к. истец в течение указанного срока не мог не только вести привычный образ жизни, но и был существенно ограничен в свободе передвижения, выборе занятий, испытывал болевые ощущения вследствие перелома, что следует из записей в истории болезни. Право на здоровье одно из основных и неотъемлемых прав человека, которое подлежит большей защите нежели чем имущественные права гражданина.
Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда 1 инстанции об отсутствии грубой неосторожности самого истца, судебная коллегия находит разумной, справедливой, а также соответствующей степени и длительности физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере 75000,00 руб..
По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции обоснованно посчитал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом (500 000 руб.), не соответствующим тяжести, характеру причиненного вреда, длительности физических страданий.
Оснований для освобождения ответчика ТСЖ "Спартаковский" от возмещения вреда или уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции также не усматривает. То обстоятельство, что истец двигался не по тротуару, не освобождает ответчика от ответственности за установку ограждающих и блокирующих въезд конструкций, не соответствующих установленным требованиям, в том числе и требованиям безопасности, и, соответственно, не освобождает от ответственности за причинение вреда.
Обоснованным находит суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей является заниженным.
Участие в деле представителя и расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), доверенностью представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколами судебных заседаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, участвовал в судебном разбирательстве на стадии подготовки судом дела к судебному рассмотрению, участвовал в предварительном судебном заседании (продолжительность 40 мин), в судебном заседании 20.06.2019 года, 16.07.2019 года (продолжительностью 50 мин), представлял доказательства, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, то есть осуществлял ведение дела в полном объеме.
Исходя из объёма оказанных истцу юридических услуг, временных затрат на подготовку и участие в судебном разбирательстве, значимости защищаемого истцом права на возмещение вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия находит разумными расходами на услуги представителя сумму в размере 10000,00 руб., а сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, присужденную судом 1 инстанции, заниженной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым увеличить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую возмещению, с 5000,00 руб. до 10000,00 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда 1 инстанции частично не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба истца содержит обоснованные доводы о неверном определении размера компенсации морального вреда и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (часть 1). Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.(часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (часть 3).
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца Коробейникова А.С. судом апелляционной инстанции удовлетворена, то судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей по чеку 950644 от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ТСЖ "Спартаковский" в пользу Коробейникова А. С., с 15 000,00 рублей до 75 000,00 рублей.
Увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканный с ТСЖ "Спартаковский" в пользу Коробейникова А. С., с 5000,00 рублей до 10 000,00 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Коробейникова А. С. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Спартаковский" в пользу истца Коробейникова А.С. судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка