Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5455/2019, 33-175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Лорсанова Г.Б. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., возражения представителя ФСИН России, УФСИН по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области - Степанову С.В., представителя прокуратуры Владимирской области - Прозументова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лорсанов Г.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России (с учетом замены ответчика и привлечения соответчиков) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2001 года, он осужден к 24 годам лишения свободы, с отбыванием первых 3х лет в тюрьме, остальной срок наказания - в колонии строго режима. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 августа 2005 года время содержания под стражей до вступления приговора от 26 ноября 2001 года в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме. Полагает, что содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, являющемся тюрьмой, более назначенного приговором срока на 1 год 11 месяцев 10 дней (в период с 22 декабря 2003 года по 10 ноября 2005 года). Из-за неправомерных действии администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области его здоровье значительно ухудшилось, он заболел ****.
Лорсанов Г.Б., отбывающий наказание, и его представитель в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Лачина С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, УФСИН по Владимирской области - Степанова С.В. с иском не согласилась. Указала, что Лорсанов Г.Б. поступил в учреждение уже с наличием заболевания **** и проходил в учреждении лечение. Здоровье осужденного было стабильно. Доказательств ухудшения его здоровья за период нахождения в учреждении не представлено. Срок наказания истец отбывал в соответствии с приговором суда. Тюремный срок оканчивался 5 августа 2005 года, постановлением Фрунзенского районного суда от 31 августа 2005 года срок наказания ему снижен. Но с 5 августа 2005 года осужденный Лорсанов Г.Б. был переведен на транзит ПФРСИ на более облегченные условия содержания, где содержался до вступления постановления в силу, и позже убыл плановым этапом. Вреда здоровью либо какого-то иного вреда истцу учреждением не причинялось.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России - Копейкин Д.А. возражая против исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда именно ответчиками и получение Лорсановым Г.Б. заболевания по вине сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Пояснил, что ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России создано 1 января 2014 года и на момент отбывания наказания Лорсановым Г.Б. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не существовало.
Представитель третьего лица - прокуратуры Владимирской области - Прозументов А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о незаконном его содержании на тюремном виде наказания и получения им в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области заболевания в данный период времени не нашли своего подтверждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лорсанов Г.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривает выводы суда о недоказанности получения им заболевания **** в период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Судом не учтено, что выписке из амбулаторной медицинской карты указано, что 6 августа 2002 года по прибытии в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области он был здоров, однако 24 апреля 2003 года на амбулаторном приеме у него **** и назначено лечение.
Прокуратурой Владимирской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседании суда апелляционной инстанции Лорсанов Г.Б., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, принимать участие посредством видеоконференц-связи отказался. Представители Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия, на основании положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из содержания этой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия, при этом бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.
Из материалов дела следует, что Лорсанов Г.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия на основании приговора судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2001 года, измененным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2002 года, которым он осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, к, н", 158 ч. 2 п. "а, в", 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "б", 222 ч. 2, 119, 325 с. 2 и 327 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 24 лет лишения свободы со штрафом в 20 000 руб. с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.7-18 т.1).
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2005 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2005 года, приговор Волгоградского областного суда от 26 ноября 2001 года (с изменениями внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) в отношении Лорманова Г.Б. изменен в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений Законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003г., срок наказания снижен до 23 лет 8 месяцев лишения свободы сор штрафом в размере 20 000 руб., время содержания Лорсанова Г.Б. под стражей до вступления приговора от 26 ноября 2001 г. в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме (л.д.19-20 т.1).
Согласно сведениям, представленным ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Лорсанов Г.Б. содержался в данном учреждении с 6 августа 2002 года по 10 ноября 2005 года и с 9 августа 2008 года по 14 августа 2011 года (л.д. 155 т. 1).
До вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2005 года Лорсанов Г.Б. был переведен с режима тюремного заключения, на который распространяются Правила внутреннего распорядка тюрьмы, на режим ПФРСИ, на который распространяются нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о незаконном содержании его в тюрьме.
Вывод суда в данной части Лорсановым Г.Б. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы Лорсанова Г.Б. о получении им заболевания **** в период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и наличии в связи с этим оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты осужденного Лорсанова Г.Б. 6 августа 2002 года он прибыл в ОД 1/1 г.Владимира из СИЗО г.Волгограда, диагноз: ****. 24 апреля 2003 года на амбулаторном приеме выявилось подозрение **** (л.д. 126-127 т. 1).
Отказывая Лорсанову Г.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья в период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью вследствие незаконных действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает, что необходимым доказательством по данному делу, дающим основание полагать наличие у истца права на возмещение вреда, является факт нарушения прав и законных интересов истца в результате противоправных (виновных) действий ответчика.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Лорсанов Г.Б. не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих причинение вреда его здоровью в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), если они были бы доказанными, и возникновением указанной болезни, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются верными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лорсанова Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка