Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5455/2019, 33-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ТСЖ "Радуга" к Тухановой и.И., Шурыгиной С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчиков Тухановой И.И., Шурыгиной С.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Тухановой и.И., Шурыгиной С.Г. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Радуга" денежные средства в размере 90 512,46 руб., из которых сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт 19 791,39 рублей. задолженность по отоплению в размере 53 721,07 руб., неустойка в размере 17000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2915,37 руб., оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части исковые требования ТСЖ "Радуга" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчиков Тухановой И.И., Шурыгиной С.Г., представителя ответчика Шурыгиной С.Г. -Низовкиной Н.Ю., представителя ТСЖ "Радуга" Жерловой И.Л., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков Тухановой И.И., Шурыгиной С.Г. за период 01 ноября 2013 года по 30 июня 2019 года в солидарном порядке 177 058,74 руб., в том числе, задолженность по:
- водоотведению - 2 063,60 руб.,
- горячему водоснабжению - 16 454,88 руб.,
- взносам на капитальный ремонт - 19 791,39 руб.,
- отоплению - 53 721,07 руб.,
- холодному водоснабжению-22 040,95 руб.,
- электроснабжению - 3292,91 руб.,
- госпошлину, оплаченную истцом по предыдущим решениям суда - 377.17 руб.
- пени - 61 472,15 руб.,
Иск мотивирован тем, что ответчик Туханова И.И., являясь собственником жилого помещения по адресу: <...>, ответчик Шурыгина С.Г. как член ее семьи, не исполняют обязанности по их оплате надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Жерлова И.Л. иск с учетом уточнения поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что по оплате за содержание жилья и текущему ремонту с учетом оплаченных ответчиками сумм, имеется переплата в размере 2 155,38 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась с ноября 2013 года по 31 марта 2019 года.
Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 3 705,41 руб.
Ответчик Шурыгина С.Г. иск не признала, суду пояснила, что оплата за коммунальные услуги производится ими регулярно. Оплата за горячее, холодное водоснабжение, энергоснабжение производится ими в соответствии с показаниями ИПУ. Оплату всех услуг они производят непосредственно в ресурсоснабжающие организации, поскольку ТСЖ не имеет контрольно-кассовой машины, а единственным подтверждением оплаты является кассовый чек, который истец не может им выдать ввиду отсутствия ККМ. Полагает, что истец желает получить неосновательное обогащение; считает, что ответчики не должны дважды оплачивать за одни и те же коммунальные услуги. По взносам на капитальный ремонт вины потребителей в неоплате нет, поскольку Фонд капитального ремонта платежи у них не принимает, а реквизиты счета, куда оплатить взносы, ТСЖ не предоставляет. Также обращает внимание, что истец не выставляет им платежные требования об оплате услуг, в связи с чем им не известно, какую сумму ежемесячно они должны оплачивать и куда. Заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям, начиная с ноября 2013 года.
Также считает, что истцом оказаны ненадлежащего качества услуги, поскольку лампочки постоянно мигают, "воздушит" краны, дом скоро развалится. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ответчиков. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Туханова И.И. иск не признала по тем же доводам, пояснила, что является пенсионером, дважды оплачивать за коммунальные услуги не желает, просила в иске отказать.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО "ТГК-14", МУП "Водоканал", АО "Читаэнергосбыт" не явились, надлежаще извещены.
Районным судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчики Туханова И.И., Шурыгина С.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что не заключали договор с ТСЖ "Радуга", в связи с чем, истец не может обращаться с иском не к члену товарищества. В отсутствие заключенного между сторонами договора полагают, неприменимы нормы ст.ст. 153, 155,158 ЖК РФ.
Истец не представил сумму расчета задолженности по отоплению, не обосновал ее возникновение, а суд лишь согласился с расчетом истца.
Также полагают незаконным и необоснованным выводы суда о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в сумме 19 791,39 руб., поскольку в платежных уведомлениях на оплату содержалась недостоверная информация о необходимости оплаты за капитальный ремонт. Расчетные счета, указанные в платежных уведомлениях ТСЖ "Радуга" не соответствуют Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядку его применения, утвержденному Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П, указанные счета не предназначены для зачисления и списания денежных средств по уплате взносов за капитальный ремонт. ТСЖ "Радуга" по договору управления не имеет право оказывать услуги капитального ремонта и получать оплату за них.
Неправомерным полагает и вывод суда о взыскании с ответчиков пени. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, в отсутствие заключенного между сторонами договора, полагают неприменимым в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей".
Полагают, что суд также необоснованно присудил ответчикам возместить расходы на представителя.
Кроме того, указывают, что иск предъявлен в суд председателем правления ТСЖ "Радуга" Кобычевой О.Г., а дело рассмотрено с участием представителя Жерловой И.Л. на основании доверенности. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Председатель правления не является руководителем организации. Руководство деятельностью ТСЖ осуществляет Правление. Соответственно, председатель не может наделить доверенное лицо полномочиями.
В этой связи, полагают решение суда постановленным незаконно и необоснованно.
В заседании суде апелляционной инстанции ответчики Туханова И.И., Шурыгина С.Г., представитель ответчика Шурыгиной С.Г. - Низовкина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца Жерлова И.Л. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно.
Представители третьих лиц МУП "Водоканал", АО "Читаэнергосбыт", ПАО "ТГК-14" не явились, надлежаще извещены.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
Из положений ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Туханова И.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г<...>. По указанному адресу также зарегистрирована и проживает ответчик Шурыгина С.Г.
В соответствии с Протоколом от 22 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений ТСЖ "Радуга" утвержден Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <...> с ТСЖ "Радуга", данный Договор не оспорен и не признан недействительным.
В соответствии с Протоколом от 14 апреля 2014 года постановлено утвердить на 2014 год взнос на содержание и ремонт, включая управление общим имуществом в многоквартирном доме, с одного квадратного метра занимаемой площади за 2013 год в размере 19,00 руб.; взнос на капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...> в размере минимального взноса 7,70 руб. на кв.м.
Между ресурсоснабжающими организациями - ОАО "ТГК-14", ОАО "Читаэнергосбыт", МУП "Водоканал" - и ТСЖ "Радуга" в 2012-2015 годах заключены договоры снабжения коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по электроснабжению, по холодному водоснабжению и водоотведению, соответственно.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно оценив представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела и основываясь на нормах жилищного и гражданского законодательства РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия полномочий у ТСЖ на оказание услуги капитального ремонта и получать оплату за них подлежат отклонению, поскольку решением общего собрания собственников помещений <...> принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счету, владельцем которого является ТСЖ "Радуга" (Протокол от 14 апреля 2014 года). Оплату взноса на капитальный ремонт собственники решилипроизводить через расчетный счет ТСЖ путем введения в квитанциях на оплату дополнительной строки "Капитальный ремонт по Программе". (Протокол от 02 марта 2015 года).
Таким образом, собственники поручили ТСЖ производить начисление и сбор взносов на капитальный ремонт дома.
Учитывая, что доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт ответчиками также не представлено, суд верно принял во внимание расчеты истца, признал их верными и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 19 791,39 рублей.
Задолженность по отоплению за оспариваемый период в сумме 53 721,07 руб. и правильно взыскана с ответчиков, поскольку ими обязанность по оплате указанной услуги исполнялась ненадлежаще.
Доводы апелляционной в той части, что истцом не представлен расчет задолженности по отоплению, подлежат отклонению, поскольку истец этот расчет представлен, судом проверен и является верным.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 61 472,15 рублей. Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 17 000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку начисление пеней предусмотрено жилищным законодательством РФ, и не связано с заключением договора управления МКД и применением норм Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взыскана госпошлины в размере 6 705, 41 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у председателя ТСЖ на подачу иска судебной коллегией отклонены, поскольку из п. 15.4 Устава Товарищества собственников жилья "Радуга", утвержденного Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Радуга" от 22 декабря 2012 года, следует, что председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не требуют обязательного одобрения правления или общего собрания членов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен права обращения в суд, поскольку договор управления МКД между сторонами не заключен, подлежат отклонению.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг..." отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
При этом в силу п. 26 указанного Постановления Пленума обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) и не зависит от наличия или отсутствия заключенного договора управления.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года по гражданскому делу ТСЖ "Радуга" к Тухановой и.И., Шурыгиной С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
