Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5455/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Мерзляковой Н. Г. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2018 года, которым заявление Мерзляковой Н. Г. о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным оставлено без рассмотрения.
Мерзляковой Н. Г. разъяснено, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя Мерзляковой Н.Г. - Шарафутдинова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мерзлякова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ответ нотариуса нотариального округа "город Сарапул Удмуртской Республики" Коротковой Т.Н. от 23 августа 2018 года, которым ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде компенсации за незаконно изъятое имущество в 40-кратном размере минимальной оплаты труда после смерти ее отца Замараева Г.И. Заявитель просила обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Замараев Г.И., который при жизни обращался в Киясовскую районную Администрацию с заявлением о выплате компенсации за незаконно конфискованное имущество его отца - Замараева И.В. Постановлением Администрации Киясовского района от 16 июля 1996 года N.1 было решено выплатить Замараеву Г.И. компенсацию в сумме 40-кратного минимального размера оплаты труда. Не согласившись с усеченным размером компенсации Замараев Г.И. обратился в Киясовский районный суд, решением которого 30 июня 1997 года его иск был удовлетворен, Администрацию Киясовского района обязали выплатить компенсацию в сумме равной 100-кратному минимальному размеру оплаты труда. После вынесения указанного решения суда было принято постановление Администрации Киясовского района от 7 октября 1997 года N о выплате остального размера компенсации, равной 60-кратному минимальному размеру оплаты труда. Однако компенсация Замараеву Г.И. была выплачена частично в сумме 60-кратного минимального размера оплаты труда, компенсация в сумме 40-кратного минимального размера оплаты труда выплачена не была. В этой связи заявитель обратилась в Киясовскую районную Администрацию, которая в своем письме указала, что долговые обязательства по решению Киясовского районного суда от 30 июня 1997 года не входят в состав наследственной массы и Администрация не имеет право на выплату компенсации за незаконно изъятое имущество Замараева Г.И. С целью оформления наследственных прав на компенсационные выплаты заявитель обратилась к нотариусу Коротковой Т.Н., которой в свою очередь 23 августа 2018 года было дано разъяснение о том, что Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике не наделено какими -либо полномочиями по расчету сумм, причитающихся к выплате наследникам, выдача свидетельства о праве на наследство в 40-кратном размере минимальной оплаты труда не представляется возможной, поскольку не установлена точная денежная сумма в национальной валюте Российской Федерации, подлежащая выплате. Полагает отказ нотариуса в выдаче свидетельства незаконным, поскольку неопределенность точного размера денежной суммы не может являться основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Заявитель Мерзлякова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя Шарафутдинова Ю.Н.
В судебном заседании представитель заявителя Шарафутдинов Ю.Н. требования поддержал по приведенным в заявлении доводам.
Заинтересованное лицо нотариус Короткова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых требования заявителя просила оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Администрация муниципального образования "Киясовский район", будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражает против удовлетворения требований, полагая отказ нотариуса в выдаче свидетельства законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие спора о праве.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.
Постановлением Администрации Киясовского района Удмуртской Республики от 16 июля 1996 года за N.1 признан факт незаконной конфискации домашнего скота и имущества, принадлежащего Замараеву И.В., и предписано отделению Федерального Казначейства по Киясовскому району возместить Замараеву Г.И. его стоимость (компенсацию) в 40 кратном размере минимальной оплаты труда.
Вступившим в законную силу решением Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 1997 года данное Постановление было признано незаконным и отменено. На Администрацию Киясовского района Удмуртской Республики возложена обязанность рассмотреть данный вопрос заново.
Постановлением администрации Киясовского района Удмуртской Республики от 7 октября 1997 года за N отделению Федерального Казначейства по Киясовскому району предписано произвести доплату компенсации за незаконно конфискованное имущество (жилой дом) в 60-кратном размере минимальной оплаты труда (пять миллионов девять тысяч четыреста рублей).
5 февраля 2018 года Мерзлякова Н.Г. обратилась в Администрацию муниципального образования "Киясовский район" с просьбой сообщить о выплате Замараеву Г.И. компенсации за незаконно конфискованное имущество, присужденной ему на основании вышеуказанных постановлений.
Согласно ответа Администрации муниципального образования "Киясовский район" от 21 февраля 2018 года в архивных делах за 1996, 1997 годы документов, устанавливающих факт выплаты компенсации Замараеву Г.И. за незаконно конфискованное имущество не установлено. Кроме того, указано, что долговые обязательства по решению Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 1997 года не входят в состав наследственной массы и Администрация не имеет права на выплату указанной компенсации.
В соответствии с ответом Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 26 апреля 2018 года за N сумма компенсационных выплат согласно Постановления Администрации Киясовского района Удмуртской Республики от 7 октября 1997 года была перечислена в мае 1998 года на лицевой счет наследодателя N, открытый в Сарапульском отделении Сбербанка России N.
25 июля 2018 года Мерзлякова Н.Г обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежную сумму компенсационных выплат, присужденную Замараеву Г.И. на основании Постановления Администрации Киясовского района Удмуртской Республики за N.1 от 16 июля 1996 года в 40-кратном размере минимальной оплаты труда.
В соответствии с разъяснением нотариуса Коротковой Т.Н. от 23 августа 2018 года выдать свидетельство о праве на наследство в 40-кратном размере минимальной оплаты труда не представляется возможным, поскольку не установлена точная денежная сумма в национальной валюте Российской Федерации, подлежащая выплате. Для установления денежной суммы заявителю рекомендовано обратиться в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, либо в судебные органы.
Оставляя заявление Мерзляковой Н.Г. без рассмотрения суд, руководствуясь статьями 236, 310 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии между Мерзляковой Н.Г. и Администрацией муниципального образования "Киясовский район" спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В силу положений части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которому, если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.
По смыслу указанных норм права, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.
Поскольку из разъяснения нотариуса Коротковой Т.Н. от 23 августа 2018 года N 558 следует, что отказ Мерзляковой Н.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде компенсационных выплат был связан с невозможностью установления точной денежной суммы в национальной валюте Российской Федерации, вопросы определения права на выплату и размер выплаты должны разрешаться комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, при этом Администрацией муниципального образования "Киясовский район" указано на отсутствие долговых обязательств перед Замараевым Г.И. по выплате компенсации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на получение заявителем компенсационных выплат, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Таким образом, при наличии спора о праве, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Мерзляковой Н.Г. без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзляковой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Хохлов И.Н.
Нартдинова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка