Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5455/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-5455/2017
Белгородский областной суд в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу истца Еремина Антона Вадимовича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2017 г. по делу по его иску к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
22 января 2017 г. в г. Старый Оскол Белгородской области по вине водителя Бурдина С.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий Еремину А.В. автомобиль ВМW 5251, рег. знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Еремина- в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия", Страховщик).
Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
9 февраля 2017 г. Страховщик получил заявление Еремина о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
По прошествии пяти рабочих дней, в течение которых поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику представлено не было, Еремин самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "ПиКо-Эксперт" (далее- ООО "ПиКо-Эксперт").
Копию подготовленного ООО "ПиКо-Эксперт" экспертного заключения N от 24 февраля 2017 г. Еремин приложил к досудебной претензии, содержащей требования выплаты страхового возмещения, полученной Страховщиком 20 марта 2017 г.
Не получив удовлетворения претензии, Еремин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 60 464, 69 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оформление его полномочий доверенностью в сумме 1 200 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь в возражениях на не исполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения Страховщика и возвращение потерпевшему заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов без рассмотрения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не нахожу.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра, допустил злоупотребление правом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Нахожу выводы и суждения суда правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое Еремин приложил к заявлению о прямом возмещении убытков, следует, что в результате ДТП от 22 января 2017 г. у принадлежащего ему автомобиля ВМW 5251, рег. знак М 610 УО/31, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, правая фара.
Полученные в ДТП повреждения не препятствовали участию транспортного средства в дорожном движении, о чем Еремин указал в пункте 6 извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, направив Страховщику по месту его нахождения (г. Москва, Нагорный пр., 6) заявление о прямом возмещении убытков, потерпевший Еремин не представил Страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Страховщик, напротив, предпринял меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив потерпевшему 10 февраля 2017 г. телеграмму с предложением представить автомобиль для осмотра по адресу офиса Страховщика: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, 62 в 14 час. 00 мин. 15 февраля 2017 г. или в 14 час. 00 мин. 22 февраля 2017 г. Но получив извещение о поступлении телеграммы, Еремин за её получением не явился.
При таких обстоятельствах принятие ответчиком 28 февраля 2017 г. решения о возвращении Еремину без рассмотрения поданного им заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, соответствует положению абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ссылка в апелляционной жалобе на уклонение Страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства на доказательствах не основана.
Доводы автора жалобы о том, что автомобиль мог быть представлен для осмотра по иному адресу: г. Старый Оскол, ул. Архитектора Бутовой, 12, отклоняются.
По смыслу пунктов 10-11 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пунктов 2, 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 433-П), пунктов 3.6, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения Страховщика (его подразделения) или по иному, согласованному со Страховщиком адресу.
Представление автомобиля по указанному в жалобе адресу согласовано со Страховщиком не было.
Ссылка стороны истца на заключение ООО "ПиКо-Эксперт" самостоятельно организованной истцом технической экспертизы транспортного средства, отклоняется.
В силу абз. 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, считаю решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2017 г. по делу по иску Еремина Антона Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
