Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-5454/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-5454/2023
23 января 2023 г.
Санкт-Петербург
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Никитина Алексея Витальевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Никитина Алексея Витальевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, судебных издержек, штрафа,
установил:
Истец Никитин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 г. исковое заявление Никитина А.В. было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Никитин А.В. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление Никитина А.В., суд первой инстанции указал, что поданное в суд исковое заявление подписано истцом лично, однако его подпись не соответствует образцу подписи на выданной им нотариальной доверенности серии <...>, которая приложена к иску.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление от имени Никитина А.В. подписано лично Никитиным А.В., с указанием правильной расшифровки подписи лица, подписавшего исковое заявление.
Несоответствие подписи истца, содержащейся в доверенности, и подписи, содержащейся в исковом заявлении, не влечет основания для возврата искового заявления в соответствии с положениями части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии принятия искового заявления.
При не установлении судом достоверности волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту согласно нормами абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление такого заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Никитина А.В., в связи с чем определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 г. подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 г. отменить, исковой материал направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья А.В. Лаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
