Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Емельянова А.А. к Маймакову А.Т. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца Емельянова А.А. - Шишкиной Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Маймакова А.Т., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей заниженной сумму взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к Маймакову А.Т., указав что, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N под управлением Маймакова А.Т. и мотоцикла *** государственный регистрационный знак N, под его управлением, в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1 500 рублей - стоимость нотариальных услуг, 25 000 рублей - стоимость юридических услуг, 204,64 рубля - почтовые расходы по отправке искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец проходил лечение 3 месяца. В настоящее время проходит реабилитацию - санаторно-курортное лечение. Истец является собственником мотоцикла.

Ответчик Маймаков А.Т. в судебном заседании просил снизить размер компенсации, ссылаясь на тяжелое материальное положение, является безработным, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.05.2021 года исковые требования Емельянова А.А. к Маймакову А.Т. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Маймакова А.Т. в пользу Емельянова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, представительские расходы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 204,64 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе Емельянов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Емельянов А.А., представители АО "Согаз", ООО "НСГ-Росэнерго" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) примерно в 16 час. 21 мин. Маймаков А.Т., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак N, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), в районе (адрес) дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка с проезжей части (адрес) на проезд, ведущий на прилегающую территорию, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления мотоциклу ***, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Емельянова А.А., создал ему помеху для движения, в результате чего водитель Емельянов А.А. допустил опрокидывание управляемого *** государственный регистрационный знак N что повлекло получение последним телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2021 года вступившим в законную силу, которым Маймаков А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта *** N, у Емельянова А.А. имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома метаэпифиза левой большеберцовой кости с переходом на диафиз, ссадин левого плечевого и левого коленного суставов, которые вызвали тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни Емельянов А.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ N 4 (адрес) в период с (дата) по (дата).

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Маймакова А.Т. в пользу Емельянова А.А. компенсации морального вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности ***, государственный регистрационный знак N, и вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения водителем Маймаковым А.Т. виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая степень тяжести телесных повреждений, длительность лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с Маймакова А.Т. в пользу Емельянова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме 100 000 рублей, поскольку судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истца, является несоразмерной, не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая причиненный тяжкий вред здоровью, степень вины ответчика, а также глубину, длительность и характер нравственных страданий и переживаний истца, в связи с перенесенной операцией открытой репозиции, синтез левой б/берцовой кости погружными имплантатами и костной пластиковой, а также последующие переживания, связанные с отсутствием возможности вести обычный для него образ жизни, ходьба на костылях, длительность лечения, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 200 000 рублей.

Кроме того, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, его материального положения, наличия несовершеннолетних детей, по мнению судебной коллегии, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Маймакова А.Т. в пользу Емельянова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, представительские расходы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка