Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко Анастасии Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2021, которым постановлено:

"заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 года, вынесенного по обращению Савченко Анастасии Андреевны, удовлетворить, признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 года, вынесенного по обращению Савченко Анастасии Андреевны, незаконным".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца - Духаниной Ю.А., третье лицо - Савченко А.А. и ее представителя Тарасову Е.А., представителя третьего лица Котельникова В.С.- Бухтеева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П. от 29.10.2020 года N У-20-144828/5010-007 о взыскании страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости) в размере 161504 руб.; рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Савченко А.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по существу, признать виновной в дорожно-транспортном происшествии Савченко А.А. Указав в обоснование требований, что Савченко А.А. не является потерпевшей в понимании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ). 06.07.2020 года в городе Перми на ул. Революции, д. ** с участием двух транспортных средств - BMW-X3, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Савченко А.А., и ГАЗ-2784-А3, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего на праве собственности ООО "Юпитер-К" и находящегося под управлением Котельникова В.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Савченко А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Савченко А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности N** в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Котельникова В.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности N** в САО "ВСК". 09.07.2020 года Савченко А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией 16.07.2020 года был организован осмотр пострадавшего транспортного средства, ООО "Астар" составлен акт осмотра N 200300. 17.07.2020 года страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что вред транспортному средству был причинен в результате виновных действий самого водителя транспортного средства. 27.07.2020 года от Савченко А.А. поступила претензия, в которой выражалось несогласие с принятым страховой компанией решением. Рассмотрев претензию Савченко А.А., АО "АльфаСтрахование" 28.08.2020 года отказало в ее удовлетворении. Савченко А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который признал ее требования обоснованными. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не верно сделаны выводы об отсутствии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и необходимости осуществления выплаты страхового возмещения на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Савченко А.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, отказать в удовлетворение заявленных требований. Указывает, что в её действиях отсутствует нарушения п. 1.5, 8.1 ПДД поскольку, двигаясь по перекрестку с круговым движением в крайней левой полосе прямо, маневра перестроение не совершала, двигалась прямо в своей полосе движения, поэтому отсутствует нарушение требований п.8.4 ПДД. Указатели поворота в данном случае водителем не включаются. Приводит довод о том, что к административной ответственности Савченко А.А. не привлекалась. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что водитель Котельников В.С. при перестроении из среднего ряда движения в левый в нарушение ПДД не включил левый указатель поворота, создал помеху в движении водителю Савченко А.А., тем самым нарушив п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД. Полагает, что судом сделан взаимоисключающий вывод, что водитель Котельников В.С. при перестроении имел преимущество в движении. Указывает, что схема ДТП была составлена инспектором ГИБДД со слов водителей и является не информативной, поскольку в ней не отражены линии дорожной разметки, замеры ширины проезжей части, количество полос движения и их ширина, расположение места столкновения автомобилей с привязкой к местности. Считает, что поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, трасологии, необоснованно не была назначена автотехническая экспертиза. Полагает, что судом необоснованно не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля М., который в момент аварии был пассажиром автомобиля BMW. Указывает, что судом незаконно был допущен в судебное заседание 09.02.2021 года в качестве представителя третьего лица Попов А.И., поскольку срок действия доверенности на представление интересов Савченко А.А. прекратился 31.12.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный не согласен с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что финансовым уполномоченным не были нарушены требования действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Котельников В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Савченко А.А. и ее представитель Тарасова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители истца - Духанина Ю.А. и третьего лица Котельникова В.В. - Бухтеев А.В. считают решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2020 года в городе Перми на ул. Революции, д. ** с участием двух транспортных средств - BMW-X3, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Савченко А.А., и ГАЗ-2784-А3, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ООО "Юпитер-К" и находящегося под управлением Котельникова В.С., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Савченко А.А. причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, 07.07.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, случившегося 06.07.2020 года, в отношении Савченко А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, принято решение о наличии в действиях Савченко А.А., управлявшей транспортным средством BMW-X3, нарушений пунктов 8.1, 1.5 ПДД РФ.

В связи с произошедшим ДТП, Савченко А.А. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", с которой заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр пострадавшего транспортного средства в ООО "Астар" (л.д. 106), составившим акт осмотра (л.д. 107).

17.07.2020 года, исследовав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савченко А.А., из которого следовало, что заявитель допустила наезд на транспортное средство, страховая компания приняла решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 108).

27.08.2020 года Савченко А.А. направила в адрес страховой компании досудебную претензию (л.д. 109), в которой просила произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией 28.08.2020 года было отказано в связи с наличием в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савченко А.А.

02.10.2020 года Савченко А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 161 709 руб., компенсации расходы на услуги эксперта в размере 6 300 руб. (л.д. 164).

Рассмотрев обращение Савченко А.А., финансовый уполномоченный 29.10.2020 года принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савченко А.А. страховое возмещение (включая утрату товарной стоимости) в сумме 161 504 руб. (л.д. 143-147).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, учитывая характер повреждений транспортных средств, полученных при столкновении, пояснения участников ДТП, схему ДТП, видеозапись ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель Савченко А.А. в данной дорожной ситуации допустила нарушение п.п. 8.4, 8.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ установленному согласно дислокации дорожных знаков в месте ДТП, не уступила дорогу водителю Котельникову В.С., управлявшему транспортным средством ГАЗ-2784-А3, двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории и находящемуся по отношению к автомобилю BMW-X3, с правой стороны. При этом, доказательств наличия вины водителя Котельникова В.С. суду не представлено. Кроме того, как верно указал суд, водитель Савченко А.А., осуществив остановку на проезжей части, а впоследствии начав движение, не убедившись в помехе справа, и не пропустив транспортное средство под управлением Котельникова В.С., создала опасность для движения последнего, что повлекло столкновение транспортных средств.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу, что принятое финансовым уполномоченным решение от 29.10.2020 года о взыскании со страховой компании в пользу Савченко А.А. 50% страхового возмещения незаконным и подлежащим отмене как не соответствующее вопреки положениям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Савченко А.А., оспаривающие выводы суда о наличии ее вины в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савченко А.А. не допускала нарушение ПДД РФ, при этом Котельников В.С. не включая сигнала поворота перестроился на ее полосу движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной видеозаписью ДТП, а также исследованной траекторией движения автомобилей, участвовавших в ДТП.

Доводы о необходимости назначения судом автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных ходатайств в суде первой инстанции заявлено не было, вопросов, требующих специальных знаний, в силу ст. 85 ГПК РФ, у сторон не возникало. Также не было заявлено ходатайств и о допросе в суде свидетеля М.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста не заявлялось, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших по уважительным причинам заявить указанное ходатайство, судебной коллегией ходатайство представителя третьего лица о приобщении экспертного заключения от 24.08.2020 отклонено, поскольку предусмотренных законом оснований для приобщения новых доказательств, не имеется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По аналогичным мотивам отклонено также ходатайство о допросе свидетеля.

Участие в судебном заседании представителя Попова А.И., срок действия доверенности которого истек, не нарушает права апеллянта на судебную защиту и не влечет отмену решения суда, поскольку Савченко А.А. заблаговременно была извещена о рассмотрении дела в суде, извещение на судебное заседание была направлена Савченко А.А. почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения"(т.2 л.д.82). В данном случае Савченко А.А. не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее нахождения и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения ею судебной корреспонденции.

Кроме того, полномочия Попова А.И. были в последующем Савченко А.А. подтверждены в доверенности от 11.02.2021 (т.2 л.д.174)

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной Савченко А.А. в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка