Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при ведении протокола помощником Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к Шустовских Владимиру Ивановичу об изъятии земельного участка и строений с выплатой выкупной стоимости, прекращении и признании права собственности на объекты недвижимости в связи с изъятием,

по апелляционной жалобе Шустовских Владимира Ивановича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Изъять у Шустовских Владимира Ивановича земельный участок категории земель: земли населенного пункта, общей площадью 861 кв.м., кадастровый (номер), с находящимися на нем жилым домом со всеми постройками и сооружениями, с кадастровым номером (номер), общей площадью 37,6 кв.м., расположенные по адресу: (адрес) в пользу Муниципального образования - городской округ Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с выплатой в качестве выкупной цены денежной суммы 7 063 000,0 рублей.

С момента выплаты Муниципальным образованием - городской округ Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шустовских Владимиру Ивановичу выкупной цены по настоящему решению суда в сумме 7 063 000,0 рублей, прекратить право собственности у Шустовских Владимира Ивановича и признать право собственности Муниципального образования - го родской округ Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на земельный участок категории земель: земли населенного пункта, общей площадью 861 кв.м., кадастровый (номер), с находящимися на нем жилым домом со всеми постройками и сооружениями, с кадастровым номером (номер), общей площадью 37,6 кв.м., расположенные по адресу: (адрес)

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к Шустовских Владимиру Ивановичу отказать.

Взыскать Шустовских Владимиру Ивановичу в бюджет Муниципального образования - городской округ Ханты-Мансийск государственную пошлину в сумме 6 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска обратился в суд с исковыми требованиями к Шустовских В.И. об изъятии земельного участка общей площадью 861,0 кв.м., по адресу: ХМАО (адрес), с выплатой выкупной стоимости в размере 4 219 000,0 рублей, жилого дома, общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с выплатой выкупной стоимости 278 000,0 рублей, о прекращении права собственности Шустовских В.И. на земельный участок общей площадью 861,0 кв.м., и жилой дом, общей площадью 37,6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), о признании за Муниципальным образованием город Ханты-Мансийск права собственности на земельный участок общей площадью 861,0 кв.м., и жилой дом общей площадью 37,6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес). Постановлением Администрация города Ханты-Мансийска от (дата) принято решение об изъятии земельного участка и находящегося на нем жилого дома, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес). (дата) ответчику был вручен проект Соглашения об изъятии с учетом отчета об оценке объектов, но до настоящего времени стороны не пришли к соглашению по изъятию. Согласно Отчету, выполненного ИП Поддубным А.А., стоимость земельного участка составляет 4 497 000,0 рублей, стоимость изымаемого дома- 278 000,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик и его представитель, иск не признали только в части размеры выкупной стоимости земельного участка и находящихся на нем объектов.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части суммы выкупной цены, включив в нее убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка. В обоснование жалобы указывает, что расходы, связанные с переездом, в данном случае относятся к расходам, связанным с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не включил в выкупную цену убытки, связанные с переездом.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шустовских В.И. является собственником земельного участка общей площадью 861,0 кв.м., жилого дома общей площадью 37,6 кв.м., по адресу: (адрес)

На основании Постановления Администрации города Ханты-Мансийска от (дата), принято решение об изъятии у ответчика земельного участка площадью 861,0 кв.м., и расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машиномест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что принудительное изъятие земельного участка на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца, ссылаясь на заключение эксперта, указывает на размер выкупной цены земельного участка 4 497 000,0 рублей, и стоимость изымаемого дома - 278 000,0 рублей.

Возражая против доводов Департамента, сторона ответчика, ссылаясь на заключение Эксперта, указывает на больший размер выкупной цены объектов.

В данном случае, между сторонами возник спор об определении размера возмещения (выкупной цены) в связи с чем, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Отчетом от (дата), составленного ИП Ибрагимовым М.А. на основании судебного определения, следует, что рыночная стоимость единого объекта недвижимого имущества, включающего в себя оцениваемый земельный участок с жилым домом и постройками, по состоянию на (дата), составляет 7 063 000,0 рублей.

Оценивая экспертный Отчет по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что спор относительно процедуры изъятия между сторонами отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Определяя рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 7 063 000,0 рублей, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В указанной части вывод суда первой инстанции основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оспаривая судебное решение, ответчик указывает, что суд необоснованно исключил из суммы взыскания - расходы, связанные с переездом, и которые относятся к расходам ответчика, связанным с изъятием земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предметом судебного разбирательства, согласно заявленному иску, являются, в том числе и требования Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск об изъятии у ответчика в пользу Муниципального образования - жилого дома, построек и сооружений, находящихся по адресу: (адрес)

Материалами дела подтверждено (Отчет об оценке N ОН-165/2020, т.1 л.д.157), что убытки, понесенные Шустовских В.И. в период переезда при изъятии в пользу Муниципального образования - земельного участка, жилого дома, построек и сооружений, составят 42 000,0 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в силу указанного положения норм гражданского законодательства возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права ссылка в жалобе на доказанность несения ответчиком убытков (расходов) по переезду, заслуживают внимания.

Следует отметить, что согласно определению суда от (дата) о назначении экспертизы, суд поставил перед экспертом вопрос - каков размер расходов Шустовских В.И. на переезд, однако, выводы оценщика, изложенные в Отчете (номер)/(дата)/011300 и принятые судом, не содержат сведений (ответа) по вопросу, поставленному судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При наличии указанного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шустовских В.И. расходов на переезд, и последний не лишен права на обращение в суд при несении расходов, нельзя признать законными о обоснованными.

Размер выплаты в пользу Шустовских В.И., в качестве выкупной цены при изъятии земельного участка, с находящимися на нем жилым домом и всеми постройками, сооружениями, по адресу: (адрес), должен составлять денежную сумму - 7 105 000,0 рублей (7063000,0 + 42000,0).

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года изменить, в части размера выплаты Шустовских Владимиру Ивановичу, в счет выкупной цены при изъятии земельного участка, с находящимися на нем жилым домом и всеми постройками, сооружениями, по адресу: (адрес), в пользу Муниципального образования - городской округ Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, увеличив сумму выплаты с 7 063 000,0 рублей до 7 105 000,0 рублей.

В остальной части решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка