Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5454/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 22 января 2021 года

по иску ФИО1 к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о расторжении договора предоставления сервисной карты "Platinum", признании недействительным п. 7.4. договора предоставления сервисной карты "Platinum", взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о расторжении договора предоставления сервисной карты "Platinum", взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что [дата] между ней и ООО "БЦР-Авто Плюс" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства [номер] ТС ФИО9, стоимостью <данные изъяты> рублей.

[дата] истец заключила кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" с целью оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 11 Договора, целями использования потребительского кредита являются - приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета ПАО "Совкомбанк".

Как следует из выписки за период с [дата] по [дата], [дата] Банком произведено зачисление денежных средств на счет заемщика в общей сумме <данные изъяты> рублей. [дата] Банком произведено списание денежных средств в размере: 4 999 рублей - получатель ПАО "Совкомбанк", <данные изъяты> рублей - получатель "БЦР-Авто Плюс", <данные изъяты> рублей - получатель ПАО "СК Росгосстрах", <данные изъяты> рублей - получатель ООО "Площадь сотрудничества".

[дата] ФИО1 заключила договор помощи на дорогах и предоставления сервисной карты "Platinum" с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец проживает в р.[адрес], который не входит в зону покрытия услуг предоставления карты, согласно п. 3.3 Договора, ею было направлено [дата] заявление [номер] о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на ее обращение, был получен ответ о невозможности принять указанное заявление к рассмотрению ввиду отсутствия на нем подписи заявителя.

Она полагает, что ответчик незаконно и необоснованно уклонился от возврата денежных средств, поскольку заявление было подписано и доказательств обратного не представлено.

[дата] она повторно обратилась с требованием о расторжении договора предоставления сервисной карты "<данные изъяты>" от [дата], возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ввиду отсутствия пользования услугами карты, а также не проживания в зоне, в рамках которой оказываются услуги исполнителя. Ответ не получен ею, денежные средства не возвращены.

Услуги по договору помощи на дорогах и предоставления сервисной карты "Platinum" ответчиком не оказаны, таким образом, уклонение от возврата оплаченной суммы является незаконным и необоснованным.

Считает, что условие договора предоставления сервисной карты "Platinum", закрепляющее право Продавца производить возврат части уплаченной суммы участнику от стоимости услуг, ущемляет предусмотренные законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуг и возместить понесенные расходы, в связи с чем, данный пункт договора не соответствует требованиям указанных норм права.

Ссылаясь на положения ст.ст. 32,13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 310, 782, 421, 422, 168 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор предоставления сервисной карты "Platinum" от [дата], признать недействительным п. 7.4 договора предоставления сервисной карты "Platinum" от [дата], взыскать денежные средства в сумме 175 000 рублей, уплаченные по Договору предоставления сервисной карты "Platinum" от [дата], компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк", "БЦР-Авто Плюс", ПАО "СК Росгосстрах", ООО "Площадь сотрудничества" (л.д.47-49).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", "БЦР-Авто Плюс", ПАО "СК Росгосстрах", ООО "Площадь сотрудничества" в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении данных лиц о дате, месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела

Решением Вачского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 о расторжении договора предоставления сервисной карты "Platinum" от [дата], признании недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты "Platinum" от [дата], взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты "Platinum", заключенного [дата] между ФИО1 и ООО "Эй Эс Джи".

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что она вправе требовать к возврату всей суммы по договор помощи на дорогах и предоставления сервисной карты "Platinum" от [дата], поскольку расходы исполнителем не понесены, оплата услуг по месяцам в договоре не предусмотрена. Выражает несогласие со снижением размера штрафа и морального вреда, что, по мнению апеллятора, нарушает ее законные права и интересы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о дате временя и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части размера взысканных денежных сумм.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] при покупке транспортного средства, между ФИО1 и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор предоставления сервисной карты "Platinum", по условиям которого ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" передает ФИО1 сервисную карту N Р01736, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 3 договора, а Малова А.Д. обязуется оплатить стоимость сервисной карты. В договоре отмечено, что предоставляемая карта распространяет действие на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак С или (VIN): <данные изъяты>-11).

Согласно п. 2.1 договора стоимость сервисной карты осуществляется покупателем единовременно в размере, определяемой п.2.2 Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора стоимость сервисной карты составляет <данные изъяты> рублей.

Авансовая часть договора составляет 90% от стоимости, предусмотренной п.2.2. Договора. Указанные 90% направляются на предварительную оплату услуг, предусмотренную разделом 3 Договора (п. 2.3 договора).

Оплата услуг по указанному договору была произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита [номер] от [дата], что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора предоставления сервисной карты, держатель карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточный федеральный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга "Трезвый водитель", услуга "Поиск автомобиля", предоставление услуги "Мой адвокат", юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из Гидрометцентра.

Срок действия договора составляет 36 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора (п. 4.1).

Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.1, 7.2).

В случае, расторжения договора со стороны покупателя продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора ([адрес]ляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Дав буквальное толкование условиям заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сама карта потребительским свойствам не отвечает и товаром не является, сторонами заключен договор оказания услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а так же Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующие нормы право заказчика как потребителя отказаться от договора не ограничивают и не предусматривают обязанности заказчика вносить оплату исполнителю не предусмотренную договором, при фактическом неоказании последним услуг.

Реализуя свое право на отказ от договора, заявлением от [дата] истец письменно уведомила ответчика о расторжении указанного договора и потребовала возврата уплаченных денежные средств (л.д.16).

Данное заявление, как следует из ответа ООО "Эй Эс Джи" на заявление истца от [дата], было получено адресатом [дата] (л.д.17). Из указанного ответа следует о невозможности принять указанное заявление к рассмотрению ввиду отсутствия на нем подписи заявителя.

[дата] истец повторно обратилась с требованием о расторжении договора предоставления сервисной карты "Platinum" от [дата], возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ввиду отсутствия пользования услугами карты, а также не проживания в зоне, в рамках которой оказываются услуги исполнителя (л.д.19). Однако, ответ не получен до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Разрешая требования о расторжении договора предоставления сервисной карты "Platinum" от [дата], суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя договор сторон, учитывая требования пункта 8 договора, пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ договор предоставления сервисной карты "Platinum" от [дата] расторгнут с [дата] с момента получения ответчиком указанного заявления.