Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-5454/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при помощнике судьи Кохановской Н.Н., рассмотрела гражданское дело N 2-520/2021 по иску Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Малафеевского Андрея Вячеславовича на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения,

установила:

Малафеевский А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на нарушение его прав полученным от ответчика требованием об уплате налоговых обязательств от 11 февраля 2021 г. N 1708, которое не содержит подписи должностного лица, излагает его (истца) инициалы заглавными буквами русского языка и возлагает на него обязательства уплатить платежи в бюджет в трехкратном размере. Просит обязать ответчика признать его (истца) право носить данное ему от рождения имя Малафеевский Андрей Вячеславович, признать недействительным требование N 1708 от 11 февраля 2021 г., ввиду того, что оно обращено не к нему и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 333 333 рублей 33 копеек.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 г. исковое заявление Малафеевского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, Малафеевский А.В. представил частную жалобу.

Определением судьи постановлено:

"частную жалобу Малафеевского Андрея Вячеславовича на определение Новодвинского городского суда от 11 июня 2021 г. оставить без движения. Предложить заявителю в срок по 8 июля 2021 г. предоставить в суд: - сведения о наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению новых доказательств в суд ранее.

В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку, частную жалобу считать недоданной и возвратить заявителю".

С указанным определением Малафеевский А.В. также не согласился.

В частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционная жалоба N 108н от 1 ноября 2020 г. не является новым доказательством по делу, дополнительные требования им не заявлялись. Ссылка на данную жалоба сделана им виду того, что ответчик вводит суд в заблуждение относительного того, что требования, заявленные в иске, в досудебном порядке истцом не предъявлялись. Полагает, требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) им соблюдены.

В возражениях на частную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При составлении определения судья допустил описку в дате принятого им определения суда об оставлении заявления Малафеевского А.В. без рассмотрения, в том числе в резолютивной части определения: указав вместо 10 июня 2021 г. -11 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

До направления дела в судебную коллегию в нарушение требований статьи 200 ГПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции допущенные в обжалуемом определении описки не устранил.

Без устранения вышеуказанных недостатков надлежащее рассмотрение частной жалобы и проверка обжалуемого определения в пределах апелляционного судопроизводства в настоящее время не представляется возможным.

Поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится к полномочиям суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для исправления вышеуказанных описок в определении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судья

определила:

частную жалобу Малафеевского Андрея Вячеславовича на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка