Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5454/2021

12 мая 2021 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова С.М. на решение Советского районного суда г.Самары от 18.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "НБК" к Козлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу ООО "НБК" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03.04.2015г. в размере 71 794, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 353,83 рублей; а всего взыскать 74 148,18 рублей.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Козлова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.12.2020 ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Козлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК", 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. 03.04.2015 ООО "Русфинанс Банк" и Козлов С.М. заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 92 709, 53 руб. под 37, 1456% годовых и неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требования) N от 17.05.2019г. Сумма задолженности на 17.05.2019 составила 112 663,01 руб., из которых: сумма основного долга составляет 53677,26 руб. Право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 03.04.2015 в полном объеме перешло ООО "НБК". 01.04.2020 мировым судьей судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары по заявлению ООО "НБК" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Козлова С.М., который в последующем 30.11.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями от Козлова С.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112 663, 01 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 37, 1456 % за период с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного 53 677, 26 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с период с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 53 677, 26 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 295 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3453 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов С.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с применением срока исковой давности и в иске отказать.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что срок исковой давности истек.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 года между ООО "Русфинанс банк" и Козловым С.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 92 709,53 руб. под 37,1456% годовых и неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, сроком 36 месяцев.

Факт заключения кредитного договора и получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, 17.05.2019 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03.04.2015г.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, при рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции верно применил ст. 195 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ", п.1 ст.196 ГК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ, п.1 ст.207 ГК РФ, и пришел к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку срок возврата кредита составляет 36 месяцев (дата последнего невнесенного платежа - 03.04.2018), следовательно, дата истечения срока исковой давности 03.04.2021, то есть на момент подачи иска в суд (26.12.2020 - дата направления, согласно квитанции об отправке), срок не истек.

Направленные письма с требованием о возврате суммы кредита, ответчиком добровольно не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.05.2019 года задолженность Козлова С.М. по кредитному договору составляет 112 663,01 руб., из которых: 53 677, 26 руб. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 15 117,09руб., неустойка 43 868,66 руб.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции при проверке расчетов истца, учел совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела, требования законодательства.

Так, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 37,1456% годовых за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности в размере 0,1%; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно расценил их как преждевременные, и не подлежащие удовлетворению, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца неисполнением решения суда после его вступления в законную силу не представлено, более того, в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с него процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства и не является предметом обжалования решения в данной части.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка