Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5454/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСН "Озерный кот" - ФИО5,
установила:
ТСН "Озерный кот" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежим ТСН земельными участками с кадастровыми NN и 47:03:1302002:56, путем демонтажа забора и навеса, приведении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N в соответствии с данными кадастровой съемки и взыскании расходов по уплате госпошлины.
В основание требований указало на то, что ответчик незаконно присоединил к принадлежащему ему земельном участку часть земель общего пользования ТСН - 227 кв.м земельного участка с кадастровым N, а также за пределами своего участка смонтировал навес, часть которого захватывает земельный участок ТСН с кадастровым N.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
20 мая 2020 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.
ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании принадлежащими ТСН земельными участками с кадастровыми NN и 47:03:1302002:56, путем демонтажа забора и навеса (открытой автостоянки) по границе принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N, в соответствии с данными кадастровой съемки в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, суд неправильно применил нормы права о договорных обязательствах, ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 304 ГК РФ, так как истец не владеет спорным имуществом и истцом, при злоупотреблении правом, выбрал не надлежащий способ зашиты права. Фактическая граница участков с кадастровыми NN и 47:03:1302002:119 существует с 2006 г. Он фактически использует участки с кадастровыми NN, 47:03:1302002:56 и N как единую территорию. Участок с кадастровым N находится в его частичном владении в результате последовательных межеваний ответчиком земельных участков: выдела из участка с кадастровым N участка с кадастровым N и выделении из него в результате раздела участка с кадастровым N. 8.12.2017 межу сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровыми NN, однако на него был наложен арест и государственная регистрация перехода право собственности приостановлена. Истцом данный договор исполнен, между сторонами в отношении данного участка существуют договорные отношения.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ТСН "Озерный кот" является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 5716 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, ДНТ "Озерный кот", категория земель вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, земли, относящиеся к имуществу общего пользования, и земельного участка с кадастровым N площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: ДНТ "Озерный кот", уч. 25/4, категория земель, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, земли, относящиеся к имуществу общего пользования, земли общего пользования (уличная сеть).
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 5006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, ДНЬТ "Озерный кот", уч.28/18 категория земель, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, земли, относящиеся к имуществу общего пользования.
Сведения о границах (местоположении) земельных участков содержатся в ЕГРН.
Принадлежащие ТСН "Озерный кот" земельные участки с кадастровыми NN, 47:03:1302002:56 являются смежными с принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым N.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ДАН-эксперт", на принадлежащих ТСН "Озерный кот" земельных участках с кадастровыми NN, 47:03:1302002:56 расположены принадлежащие ФИО1: крытая автостоянка (навес), а также забор, который установлен не по юридическим границам земельных участков нарушают градостроительные нормы, площадь земельного участка с кадастровым N увеличилась на 227 кв.м. за счет площади земельного участка с кадастровым N и на 530 кв.м. за счет площади земельного участка с кадастровым N.
Экспертом сделан вывод о возможности устранения существующих нарушений путем демонтажа ограждения (забора) с последующим восстановлением по юридической границе; при действующем варианте сохранение навеса невозможно, навес необходимо разобрать/перенести.
Совокупностью доказательств по делу, включая заключение эксперта и данные результатов межевания земельных участков с кадастровыми NN, 47:03:1302002:56, достоверно подтверждается, что фактически данные смежные земельные участки, составляют единое землепользование земель общего пользования ТСН "Озерный кот", используемое в качестве уличной сети территории ТСН "Озерный кот", вне зависимости от формального присвоения им самостоятельных кадастровых номеров и внесения в ЕГРН сведений о границах участков, как самостоятельных объектах недвижимости, которое из фактического владения и пользования ТСН "Озерный кот" не выбывало.
Имевший место договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в отношении земельного участка с кадастровыми N, сторонами не был исполнен, в связи с наложением определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде запрета сделок и регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, ввиду ведения в отношении ТСН "Озерный кот" процедуры наблюдения и в последующем - процедуры банкротства, при установлении арбитражным судом действий органов управления ТСН "Озерный кот", направленных на отчуждение активов юридического лица, в том числе, земельного участка с кадастровыми N - ФИО1 и с выводом о том, что данные сделки могут обладать признаками недействительности.
В связи с чем истцом правомерно избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения).
В соответствии с положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ), по делу не установлено.
Исходя из совокупности доказательств по делу, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правомерности выводов о доказанности факта нарушения прав истца самовольным занятием ответчиком принадлежащих истцу земельных участков, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
