Определение Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-5454/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5454/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 сентября 2020 года
частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2017 по иску Москвичевой Елены Валентиновны к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей - отказать.
Возвратить апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2017 по иску Москвичевой Елены Валентиновны к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей".
По делу установлено:
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2017 года исковые требования Москвичевой Е.В. удовлетворены частично, признаны исполненными обязательства Москвичевой Е.В. по погашению задолженности по кредитному договору N 935-36966159-810/13ф, заключенному между Москвичевой Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 15 августа 2013 года, в пользу Москвичевой Е.В. с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
3 июля 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд правильно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность неоднократного рассмотрения судом одного и того же вопроса, однако неправильно определилпроцессуальные последствия повторной подачи заявления.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2017 года. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2017 года отказано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как видно из содержания ходатайства о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается не те же обстоятельства, которые были исследованы судом при вынесении определения от 24 ноября 2017 года.
Поскольку на момент рассмотрения судом заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2017 года имелось вступившее в законную силу определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2017 года, которым заявителю было отказано в восстановлении срока обжалования указанного решения суда, правовых оснований для повторного рассмотрения заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" у суда не имелось.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца 6 статьи 220, части 4 статьи 1 ГПК РФ производство по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должно быть прекращено.
С выводом суда о возврате апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе - статьях 322, 324 ГПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба принесена с нарушением процессуального срока и заявителю было отказано в восстановлении этого срока, определение о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отменить, разрешить вопрос по существу.
Производство по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на принесение апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2017 года прекратить.
В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка