Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Порохового С.П.
судей Флюг Т.В., Мещеряковой А.П.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью "ЭОС" к Радзиевскому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Радзиевского В. А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Радзиевскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10.01.2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 181971 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 34,79% годовых, окончательный срок возврата кредита - 12.12.2017 года. 29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования и право требования задолженности в размере 191137 рублей 04 копеек (с учетом снижения выставленных сумм по комиссии в размере 14661 рублей 79 копеек) по заключенному с ответчиком договору перешло к ООО "ЭОС". Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Судебным участком N 75 Верхнебуреинского района 17.01.2019 года был вынесен судебный приказ по делу 2-1005/2018, который в свою очередь был отменен 30.01.2019 года. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 176475 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4729 рублей 51 копейки.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Радзиевского В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 10.01.2013 года в размере 56792 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рублей 76 копеек, а всего взыскать в размере 58695 рублей 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Радзиевский В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно исчислил период задолженности и период течения срока исковой давности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Радзиевский В.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО КБ "Восточный" и Радзиевским В.А. 10.01.2013 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Радзиевскому В.А. был предоставлен кредит в размере 181971 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 34,79% годовых, окончательный срок возврата кредита - 12.12.2017 года.
Свои обязательства банк выполнил путем перечисления денежных средств заемщику, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 191137 рублей 04 копеек, из них: 136627 рублей 90 копеек - основной долг, 39847 рублей 35 копеек - задолженность по процентам, 14661 рубль 79 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии.
На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 29.11.2016 года N право требования возврата денежных средств по кредитному договору в размере 191137 рублей 04 копейки перешло от ПАО КБ "Восточный" к истцу.
10.02.2017 года цессионарий направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и образовавшуюся задолженность не погасил.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, применив срок исковой давности по заявлению ответчика Радзиевского В.А., пришел к выводу о взыскании с Радзиевского В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 10.01.2013 года по основному долгу за период с 29.12.2015 года по 30.01.2016 года, с 28.01.2017 года по 10.01.2018 года в размере 55012 рублей 61 копейки (3547 руб. + 51465 руб. 61 коп.); задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.12.2015года по 30.01.2016 года в размере 1779 рублей 46 копеек, а всего 56792 рубля 07 копеек.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду неправильного применения к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы.
С учетом положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 10.12.2014 года и согласно графику платежей следующий платеж должен был быть произведен 11.01.2015 года.
Исходя из условий договора, погашение кредитной задолженности заемщик должен был производить ежемесячно, окончательный срок возврата кредита - 12.12.2017 года.
Истец обратился в суд с иском 28.01.2020 года.
Таким образом, на момент обращения в суд 28 января 2020 года с настоящим иском, с учетом срока внесения платежей по графику, осуществления судебной защиты, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению после 28 января 2017 года.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Радзиевского В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.01.2013 года судебный приказ вынесен 17.01.2019 года и отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 75 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" от 30.01.2019 года.
Таким образом, период с 17.01.2019 года по 30.01.2019 года (13 дней ) не должен учитываться.
С учетом этого, поскольку требования заявлены по обязательствам с определенным сроком исполнения, срок исковой давности по заявленному истцом спору надлежит исчислять следующим образом: дата подачи 28 января 2020 года - 3 года - 13 дней = 14 января 2017 года.
С учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 14 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Радзиевского В.А. подлежит взысканию в пользу ООО "ЭОС" задолженность по основному долгу в размере 49631 рубль 61 копейка, по процентам в размере 5058 рублей, а всего - 54689 рублей 61 копейка.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требование истца подлежит удовлетворению в части, то решение суда о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежит отмене, в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1840 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Радзиевского В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственности "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 54689 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
