Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей Решетниковой О.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ЛГЛ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ЛГЛ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ЛГЛ удовлетворить.
Взыскать с ЛГЛ в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму кредиторской задолженности в размере 1 236 652, 73 рубля, из них: просроченная ссуда 1 094 370, 13 рублей; просроченные проценты 62 628, 50 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 975, 70 рублей; неустойка по ссудному договору 75 102, 82 рублей; неустойка на просроченную ссуду 2 575, 55 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки Шкода Рапид, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 867 027, 27 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 383, 26 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 236 652, 73 рубля, из них: просроченная ссуда 1 094 370, 13 рублей; просроченные проценты 62 628, 50 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 975, 70 рублей; неустойка по ссудному договору 75 102, 82 рублей; неустойка на просроченную ссуду 2 575, 55 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки Шкода Рапид, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) (номер), установив начальную продажную стоимость в размере 867 027, 27 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 383, 26 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 14.06.2019 года между банком и ЛГЛ был заключен кредитный договор (номер). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 140 029, 38 рублей под 15, 2% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26.10.2019г., на 09.04.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 120 811, 92 рублей. По состоянию на 09.04.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 236 652, 73 рубля, из них: просроченная ссуда 1 094 370, 13 рублей; просроченные проценты 62 628, 50 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 975, 70 рублей; неустойка по ссудному договору 75 102, 82 рублей; неустойка на просроченную ссуду 2 575, 55 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка не выполнил. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил в залог кредитора автомобиль на транспортное средство марки марки Шкода Рапид, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) (номер).
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик ЛГЛ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого с применением ст. 333 ГК РФ, в части ссудной неустойки в размере 75 102 рубля 82 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 2 575 рублей 55 коп., просит в апелляционной жалобе ЛГЛ
В жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения. Так же считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд обязан был применить к данной неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, что на основании заявления от 14.06.2020 года о предоставлении потребительского кредита, ПАО "Совкомбанк" предоставлен ЛГЛ предоставлен кредит в размере 1 140 029, 38 рублей под 15, 2 процентов годовых на срок 36 месяцев включительно.
Отношения сторон по кредитному договору регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита; индивидуальными условиями договора потребительского кредита (номер) от 14.06.2019г., общими условиями кредитного договора, утверждёнными банком и опубликованными на официальном сайте Банка, которые признаются клиентом и банком в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон.
Сумма кредита была перечислена на банковский счет ответчика, открытый по его заявлению в ПАО "Совкомбанк" (согласно п. 9 индивидуальных условий).
В силу заявления на предоставление потребительского кредита от 14.06.2019 года ответчик обязался исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки согласно графику платежей.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26.10.2019г., на 09.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня.
По состоянию на 09.04.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 236 652, 73 рубля, из них: просроченная ссуда 1 094 370, 13 рублей; просроченные проценты 62 628, 50 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 975, 70 рублей; неустойка по ссудному договору 75 102, 82 рублей; неустойка на просроченную ссуду 2 575, 55 рублей. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщиком был предоставлен залог (п. 10 индивидуальных условий договора) приобретаемого автомобиля марки Шкода Рапид, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) (номер).
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности по договору в простой письменной форме от 14.09.2019г. и приобретенный за 1 153 500, 0 рублей.
15.06.2019 предмет залога - автомобиль марки марки Шкода Рапид, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) (номер), зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого под номером (номер).
Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ЛГЛ не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму кредиторской задолженности в размере 1 236 652 рубля 73 коп., из них: просроченная ссуда 1 094 370 рублей 13 коп.; просроченные проценты 62 628 рублей 50 коп.; проценты по просроченной ссуде 1 975 рублей 70 коп; неустойка по ссудному договору 75 102 рублей 82 коп.; неустойка на просроченную ссуду 2 575 рублей 55 коп.; так же судом постановлено решение об обращении взыскания на транспортное средство марки Шкода Рапид, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 867 027 рублей 27 коп.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик ЛГЛ был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от 10.06.2020 года (л.д.112), при этом последним было указано на невозможность участия в судебном заседании, ввиду простуженности. Достоверных доказательств, в подтверждение доводов о ненадлежащем извещении ответчиком, не представлено. Предположительные мотивы поводом для отмены судебного решения являться не могут.
Доводы ответчика о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям судебной коллегий отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафных санкций, предъявленных банком к взысканию с ответчика, в рассматриваемом случае имеется, поскольку обратное, с учетом установления факта нарушения прав банка действиями ответчика, привело бы к нарушению баланса прав сторон.
При длительности неисполнения обязательств и размере задолженности по кредитному договору в сумме 1 158 974,33 руб. (основной долг и проценты), размер предъявленных ко взысканию неустоек в сумме 77678,37 рублей является соразмерным.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛГЛ без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи Решетникова О.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
