Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чепуровой Галины Самуиловны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2020 по делу по иску Чепуровой Галины Самуиловны к Администрации г. Новокузнецка о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
Чепурова Г.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о взыскании неустойки и убытков. Просила взыскать с Администрации г. Новокузнецка неустойку (астрент) за неисполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2015 в сумме 300 000 руб., а также убытки в размере 696 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2019 требования Чепуровой Галины Самуиловны к Администрации г. Новокузнецка о взыскании неустойки (астрента) выделены в отдельное производство.
Предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании убытков в размере 696 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по делу N в пользу Чепуровой Г.С. и членов ее семьи. Решение вступило в законную силу 23.06.2015. По решению суда администрация города Новокузнецка должна была предоставить благоустроенное жилое помещение в границах города Новокузнецка общей площадью не менее 36,1 кв.м. Решение не исполнено.
Указывает, что своим бездействием ответчик грубо нарушает ее права и нормы законодательства. Бездействие Администрации привело к ограблению ее дома, что тяжело сказалось на ее физическом состоянии.
В 2015 году было совершено два ограбления дома заявителя по <адрес>, в котором истец проживала, и который на тот момент был признан аварийным и непригодным для проживания.
В результате ограбления было похищено нажитое имущество и вандальски разломана печь с целью изъятия из нее чугунных составляющих. В результате печь провалилась в подпол. По данному преступлению Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка был вынесен обвинительный приговор, однако заявитель не получила возмещения по гражданскому иску.
В октябре 2018 года Администрация города Новокузнецка сообщила истцу, что в рамках исполнения решения суда от 17.03.2015 приобрела жилое помещение.
Истец выразила письменно согласие на получение данного жилья, однако до настоящего времени не может въехать в это жилое помещение и заключить договор социального найма, так как администрация города в лице структурного подразделения Управления по учету и приватизации жилых помещений не выдает решения на вселение. Свою позицию Управления объясняет тем, что заявитель обязана подарить свой ветхий дом и земельный участок по <адрес> Администрации города, и только тогда Администрация города предоставит квартиру по договору социального найма. Таким образом, Администрация города, имея возможность вселить истца в новую квартиру, препятствует этому.
Считает, что со стороны администрации города недобросовестное поведение, выраженное в создании препятствий для заявителя в предоставлении жилья, кроме того, неисполнение решения суда подрывает авторитет судебной власти и создает пример для других организаций по игнорированию судебных актов.
С 01.11.2015 арендует жилое помещение по <адрес> в <адрес>. Ежемесячно истец оплачивает 14 500 руб., что подтверждается договором аренды квартиры и реестром платежей. Всего за период аренды истцом оплачена сумма в размере 696 000 руб.
Считает, что данная сумма должна быть взыскана с администрации г. Новокузнецка в качестве убытков, понесенных истцом, в связи с нарушением ее права.
Протокольным определением от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ Дирекция ЖКХ.
Протокольным определением от 13.01.2020 приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит взыскать с Администрации г. Новокузнецка убытки в размере 696 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 600 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей.
В заседании представители истца Когай Н.А., Шеповалова М.В., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации г. Новокузнецка Хекоян К.Г., действующая, на основании доверенности, против требований возражала.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дате извещено надлежаще, причину неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что 26.11.2019 с истцом был заключен письменный договор социального найма жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2020 постановлено:
В иске Чепуровой Галины Самуиловны к Администрации г. Новокузнецка о возмещении убытков отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чепурова Г.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непредставлением истцу жилого помещения и необходимостью несения расходов по уплате арендной платы.
Полагает, что истцом предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения: администрация в силу решения суда от 17.03.2015 была обязана обеспечить Чепурову Г.С. и членов ее семьи жилым помещением. С момента вступления решения суда в законную силу до 29.11.2019 ответчик возложенную на него судом обязанность не исполнил. В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен договор аренды и расписка в получении денежных средств.
Доказательств иной причины возникновения у Чепуровой Г.С. убытков по оплате арендных платежей ответчик не представил.
Кроме того, во исполнение решения суда от 17.03.2015 администрация приобрела по муниципальному контракту 08.10.2018 жилое помещение по адресу: <адрес> для предоставления семье истца. Однако имея объективную возможность обеспечить истца жилым помещением еще в 2018году выдала решение N о предоставлении данной квартиры Чепуровой Г.С. только спустя год - 29.10.2019. Администрация намеренно бездействовала еще год, умышленно не обеспечивала жильем и не исполняла решение суда в отсутствие у нее правомерных оснований.
Полагает, что вывод суда, что Чепурова Г.С. проживала в более комфортных условиях, нежели те, на которые она была вправе рассчитывать при исполнении решения суда, а также вывод суда о том, что Чепурова Г.С. имела возможность взять в наем комнату не соответствует обстоятельствам дела. Согласно решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2015 администрация г. Новокузнецка обязана была предоставить Чепуровой Г.С. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение в границах г. Новокузнецка общей площадью не менее 36,1 кв.м. Изменение семейных обстоятельств, а также улучшение жилищных условий у детей Чепуровой Г.С. не могло изменить общую площадь жилого помещения, которое Администрация г. Новокузнецка обязана была предоставить взамен аварийного по площади. Поэтому, арендуя для себя и совместно проживающих с ней членов семьи жилое помещение общей площадью 28 кв.м. Чепурова Г.С. уже предприняла меры по уменьшению своих расходов, поскольку вправе была рассчитывать на жилое помещение общей площадью не менее 36,1 кв.м., а не комнату, как указал суд.
Выражает не согласие с тем, что решении суд указывает, что истцом не были предприняты меры по уменьшению своих убытков. Данный вывод противоречит материалам дела. Полагает, что истцом были представлены письменные доказательства неоднократных обращений, в том числе в судебные и правоохранительные органы за решением вопроса по исполнению решения суда от 17.03.2015. С учетом того, что в период с 23.06.2015 по 29.10.2019 истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права, не могла проживать в аварийном доме по <адрес>, в связи с чем арендовала жилое помещение и производила расходы на уплату арендных платежей, то эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.
Указывает на то, что с свою очередь, администрация не доказала отсутствие своей вины в неисполнении решения суда и необеспечении истца жилым помещением.
Полагает, что, виновность бездействий ответчика по исполнению решения суда от 17.03.2015 была установлена судебными приставами. После возбуждения исполнительных производств N-ИП, N-ИП и т.д. администрация и ее должностные лица были трижды привлечены к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст. 17.15 КоАП РФ), что подтверждается ответами Управления службы судебных приставов по <адрес>: N от 19.09.2019, N от 30.09.2019, N от 17.12.2018 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 (том 2 л.д.5,7).
Вывод суда, что исполнительные производства на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2015 по делу N были возбуждены лишь 15.02.2018, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный вывод суда противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Данная правовая позиция содержится также в Определении ВС РФ от 18.06.2018 N-N по делу NN
Ссылается на то, что постановлением Администрации г. Новокузнецка от 22.12.2014 N утверждена муниципальная программа "Обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан города Новокузнецка" в составе которой предусмотрены мероприятия по приобретению жилых помещений в целях предоставления гражданам во исполнение судебных решений (основное мероприятие N). То есть обеспечение жилыми помещениями в рамках реализации данной программы осуществлялось на основании судебных решений, а не исполнительных производств. Соответственно, суд неправомерно связывает наступление обязанности по обеспечению жилым помещением с возбуждением исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Шеповалова М.В., действующая на основании доверенности.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2015 по делу N вступившему в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 23.06.2015 на администрацию города Новокузнецка возложена обязанность предоставить Чепуровой Г, С,, Чепурову П, В,, Шелгачевой М.В., Шелгачеву Н, Д,, Шелгачевой Е,А,, Шелгачевой В.А,, Якупову А.П., Якуповой Т.В., Якуповой А.П,, Якупову К.А,, Якупову Р,А,, Якуповой Софии Н,, Якупову А,Р,, Якуповой А,Р,, Смоляниновой Р,А,, Смолянинову С.А, благоустроенное жилое помещение в границах города Новокузнецка общей площадью не менее 36,1 кв.м.
На основании вступившего в законную силу решения суда, предъявленных исполнительных документов 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области были возбуждены исполнительные производства, а именно: N-ИП о предоставлении жилого помещения Шелгачеву Н, Д,; N-ИП о предоставлении жилого помещения Якупову П, А,; N-ИП о предоставлении жилого помещения Шелгачевой В, А,; N-ИП о предоставлении жилого помещения Шелгачевой К, А,; N-ИП о предоставлении жилого помещения Шелгачевой М, В.; N-ИП о предоставлении жилого помещения Якуповой, Р,; N-ИП о предоставлении жилого помещения Якупову К.А,; N-ИП о предоставлении жилого помещения Якупову А, А,; N-ИП о предоставлении жилого помещения Якуповой С, Н,; N-ИП о предоставлении жилого помещения Чепуровой Г.С.; N-ИП о предоставлении жилого помещения Якуповой А, П,; N-ИП о предоставлении жилого помещения Якупову Р.А..
В рамках муниципальной программы "Обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан города Новокузнецка", утвержденной постановлением Администрации г. Новокузнецка от 22.12.2014 N, срок реализации которой - 2015-2019 год, ежегодно в бюджете г. Новокузнецка предусматриваются денежные средства для исполнения обязательств по обеспечению граждан жилыми помещениями.
08.10.2018 городом в лице соответствующего органа заключен муниципальный контракт на приобретение в собственность жилых помещений, на основании которого по акту от 10.10.2018 передано в муниципальную собственность 32 жилых помещения, в т.ч. квартира по адресу: <адрес>, в дальнейшем предоставленная заявителю и членам ее семьи.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 17.03.2015 Чепуровой Г.С., а также членам ее семьи на основании решения начальника Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации <адрес> N от 29.10.2019 о предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде <адрес> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В настоящий момент судебное решение о предоставлении жилого помещения исполнено в полном объеме, 26.11.2019 между истцом и МБУ "Дирекция ЖКХ" <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м. по <адрес> <адрес>.
В обоснование требований о взыскании убытков заявитель указывает на то, что администрация <адрес> за 4 года не изыскала возможности предоставить ей жилое помещение, в связи с чем с 01.11.2015 арендует жилое помещение по <адрес> в <адрес>, ежемесячно оплачивая за аренду 14 500 руб., что подтверждается договором аренды квартиры и реестром платежей, всего за период аренды истцом оплачена сумма в размере 696 000 руб.
Как следует из договора аренды жилого помещения от 01.11.2015, истец снимала по договору аренды квартиру по адресу: <адрес>94 с 01.11.2015. По данному договору аренды жилого помещения истцом ежемесячно оплачивалась арендная плата по 14 500 руб., за период с 01.11.2015 по 30.10.2019 истцом оплачено 696 000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 17-18 т.1). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, общая площадь указанной квартиры составляет 28 кв.м. (л.д. 16 т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства на основании решения суда от 17.03.2015 были возбуждены лишь 15.02.2018, ранее за возбуждением исполнительного производства истец не обращалась, принудительного исполнения в установленном законом порядке не требовала. При этом арендуя жилое помещение общей площадью 28 кв.м. на восемь человек, истец Чепурова Г.С. проживала в более комфортных условиях, нежели те, на которые она была вправе рассчитывать при исполнении решения суда ответчиком сразу после вступления в силу решения суда. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал тот факт, что истцом не были предприняты меры по уменьшению своих убытков, истец не обращалась к ответчику о предоставлении временного жилого помещения маневренного жилищного фонда, а также истцом не было сообщено ответчику о том, что проживание в жилом помещении, в котором она проживала на момент вынесения судом решения по делу N, стало невозможным по причине его разграбления в 2015 году.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на неисполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2015 по делу N вступившему в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 23.06.2015 о предоставление ей жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В подтверждение размера убытков за период с 01.11.2015 по 30.10.2019 истцом представлен договор на аренду квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями которого истец обязалась выплачивать арендодателю по 14 500 руб. ежемесячно, а также представила расписку о получении арендодателем арендной платы в указанный период.
Свидетели С.Л.. подтвердили факт проживания истца в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>.
Обстоятельства невозможности проживания истца в жилом помещении по адресу: по <адрес>, в связи с его непригодностью не оспариваются сторонами, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательства, вытекающего из судебного акта о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного в период с 01.11.2015 по 30.10.2019 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми Администрацией <адрес>.
Из решения Центрального районного суда <адрес> усматривается, что заключением N межведомственной комиссии от 18.12.2013 жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем ограбление дома в 2015 году в результате которого была сломана печь не подтверждает возможность проживание в нем до указанного события.
То обстоятельство, что данные расходы истца по аренде жилья состоят в причинной связи с бездействием ответчика, что препятствовало истцу в реализации своих жилищных прав, по мнению судебной коллегии сомнений в законности, не вызывает.
При этом, в условиях состязательности ответчик не представил доказательств, что истец могла уменьшить убытки по аренде жилья, но не приняла для этого разумных мер.
При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья у суда не имелось, поскольку необходимость аренды жилья истца обусловлена нарушением ответчиком требований законодательства при предоставлении истице жилого помещения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, выводы суда о предъявлении исполнительного листа к исполнению в 2018 году не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
О незаконности действий ответчика, свидетельствует длительное неисполнение решения суда, как в добровольном, так и в принудительном порядке. Из постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15.02.2018, возбужденных на основании исполнительных листов во исполнение решения суда от 17.03.2015 по делу N (л.д.107-120 том1) усматривается, что должнику Администрации г. Новокузнецка установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 14.11.2018 (л.д.4 том.2) следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения 28.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 руб., назначен срок для исполнения требований в исполнительного документа до 28.05.2018, за неисполнение которого 28.05.2018 должник организация привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. Должнику организации установлены новые сроки о 24.08.2018, 24.10.2018, 28.122018 за неисполнение которых она будет привлечена к административной ответственности. Договор социального найма на квартиру по адресу <адрес> заключен с истцом 26.11.2019.
Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции о том, что истец не передавала в собственность ответчику признанный непригодным для проживания дом и земельный участок не подтверждает законность действий ответчика по длительному неисполнению решения суда. Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от 17.03.2015 по делу N жилое помещение истцу было предоставлено в соответствии с положениями ст. 89 ЖК РФ.
Ссылки суда о том, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда, также не являются основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.
В силу п.3.1 ст.95 ЖК РФ гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания. Однако указанный п.3.1 ст.95 ЖК РФ был введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 188 -ФЗ, уже после исполнения решения суда от 17.03.2015 по делу N. Данных о том, что ответчиком в период с 01.11.2015 по 30.10.2019 разъяснялось предлагалось, а также имелась возможность предоставить жилое помещение маневренного фонда и истец от него отказалась в материалах дела не имеется.
Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что истец улучшила свои жилищные условия, снимая более комфортное жилое помещение чем ей полагалось по решению суда.
Так из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2015 суда постановлено о предоставлении истцу и членом ее семьи благоустроенного жилого помещения в границах города Новокузнецка общей площадью не менее 36,1 кв.м. При этом площадь арендованного жилого помещения составляет 28 кв.м. При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец увеличила размер убытков снимая более комфортное жилое помещение чем то, на которые она была вправе рассчитывать при исполнении решения суда ответчиком. То, обстоятельство, что часть членом семьи истца с нею совместно не проживают также не свидетельствует об увеличении истцом размера убытков.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что истцом была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Администрацию г. Новокузнецка в форме возмещения убытков, в том числе наличие причинно- следственной связи между противоправным бездействием администрации города, выразившимся в неисполнении судебного решения, и понесенными истцом убытками в виде оплаты за аренду жилья.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 160 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2020 отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу Чепуровой Галины Самуиловны убытки в размере 696 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 160 руб.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
