Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-5454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялюлина М.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (межрайонное) о признании незаконным и отмене в части решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж периода работы,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (межрайонное) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (межрайонное) - Мещеряковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лялюлина М.В., возражавшего против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Лялюлин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (межрайонное)) о признании незаконным и отмене в части решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж периода работы.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> Лялюлин М.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На момент обращения к ответчику истец достиг пенсионного возраста 55 лет 4 месяца. Решением ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (межрайонное) N от <дата> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа, при этом период работы с <дата> по <дата> в МП "Тектон" в должности электромонтажника охранно-пожарной сигнализации не включен ни в страховой стаж, ни в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку запись в трудовой книжке оформлена неправильно. Спорный период работы истца в МП "Тектон" имел место до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Полагая свои права нарушенными, Лялюлин М.В. обратился в суд, который просил признать незаконным и отменить решение ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (межрайонное) N от <дата> в части невключения периода его работы с <дата> по <дата> в МП "Тектон" в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязать ответчика включить указанный период работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года исковые требования Лялюлина М.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Лялюлиным М.В. исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в данном случае свидетельские показания в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" являются недопустимым доказательством. Судом первой инстанции не учтено, что МП "Тектон" расположено в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, в связи с чем работа на данном предприятии должна подтверждаться определенными средствами доказывания, так как в данном случае подлежит установлению характер работы. Запись спорного периода работы в МП "Тектон" внесена с нарушениями требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, поскольку не заверена печатью предприятия или печатью отдела кадров, дата приема на работу не соответствует дате издания приказа.
В возражениях на апелляционную жалобу Лялюлин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <дата> Лялюлин М.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в связи с выработкой необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Решением ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (межрайонное) от <дата> N истцу отказано в назначении досрочной пенсии со ссылкой на отсутствие необходимого стажа, поскольку отсутствует требуемая продолжительность стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при этом стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил 10 лет 8 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 31,792; ни в страховой стаж, ни в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, Лялюлину М.В. не был включен период его работы с <дата> по <дата> в МП "Тектон", поскольку записи в трудовой книжке не были заверены печатью предприятия или печатью отдела кадров, дата приема на работу не соответствует дате приказа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, от 02 октября 2014 года N 1015, Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, учитывая показания свидетелей Шиль А.К., Шоть Э.О., пришел к выводу о том, что трудовая книжка истца содержит последовательные записи о его трудовой деятельности, в том числе запись N 19 о приеме Лялюлина М.В. на работу в МП "Тектон" на должность электромонтажника охраннопожарной сигнализации, а также запись о его увольнении <дата>, и отсутствие в архиве документов, подтверждающих работу Лялюлина М.В. с <дата> по <дата> в МП "Тектон", нарушение работодателем требований по заполнению трудовой книжки не может быть поставлено в вину работнику.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и
20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Установление для лиц, осуществлявших работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, в том числе обусловленных тяжелыми климатическими условиями.
Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, трудовая книжка Лялюлина М.В. содержит последовательные записи о трудовой деятельности истца, в том числе запись N о приеме Лялюлина М.В. на работу в МП "Тектон" <дата> (приказ N от <дата>) на должность электромонтажника охраннопожарной сигнализации, а также запись N - о его увольнении <дата> (приказ N-к от <дата>).
При этом, установлено, что в записи N ошибочно указан 1991 год вместо правильного 1992 года, поскольку как следует из предыдущей записи N, с прежнего места работы Лялюлин М.В. был уволен <дата> (приказ N от <дата>).
Кроме того, согласно ответа УПФР в г. Ухте Республике Коми (межрайонное) от <дата> МП "Тектон" было зарегистрировано 22 июля 1991 года, снято с учета 30 октября 2002 года в связи с ликвидацией. Финансово-хозяйственная деятельность велась, заработная плата и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ начислялись, в том числе за спорный период. Сведениями о наличии печати не располагают.
Таким образом, поскольку МП "Тектон" было зарегистрировано только 22 июля 1991 года, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Лялюлин М.В. никак не мог быть принят на работу в данную организацию <дата>, о чем ошибочно указано в его трудовой книжке.
Исследовав трудовую книжку истца, которая содержит последовательные записи о его трудовой деятельности, в том числе запись N о приеме на работу в МП "Тектон", суд первой инстанции правомерно признал ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку записи в трудовой книжке истца о его работе в спорные периоды согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями свидетелей Шоть Э.О. и Шиль А.К., оснований не доверять которым у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В силу п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (действовавших до 01 января 2015 года), Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.
Таким образом, в случае невозможности документально подтвердить стаж работы, в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний свидетелей, причем список причин невозможности предоставление документального подтверждения стажа не является исчерпывающим и подлежит установлению в каждом конкретном случае.
Согласно справке из архивного отдела Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" N 760 от 25 марта 2019 года документы по личному составу Малого государственного предприятия "Тектон" в архивный отдел администрации МОГО "Ухта" на хранение не передавались и их местонахождение неизвестно.
Кроме того, установлено, что МП "Тектон" снято с учета 30 октября 2002 года в связи с ликвидацией.
В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принимая во внимание, что при допросе свидетеля Шоть Э.О. судом первой инстанции ему не была представлена на обозрение копия трудовой книжки истца, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", допрошен свидетель Шоть Э.О.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Шоть Э.О. подтвердил внесение им в трудовую книжку Лялюлина М.В. записей о его приеме на работу в МП "Тектон" и увольнении с работы, наличие своей подписи. Кроме того, свидетель пояснил, что дата приема истца на работу в МП "Тектон" <дата> вместо <дата> в трудовой книжке указана ошибочно, поскольку Лялюлин М.В. пришел работать в данную организацию сразу после 31 декабря 1991 года; в период работы Лялюлина М.В. организация вела деятельность без печати, в связи с чем в трудовой книжке сделана запись "без печати".
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Шоть Э.О. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с объяснениями истца, подтверждаются копией трудовой книжки, содержание которых ответчиком не опровергнуто.
Несоответствие данных, указанных в трудовой книжке, и незаверение записей в ней печатью предприятия, не может быть положено в основу для отмены по существу правильного решения суда, поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, неправильное оформление записей в трудовой книжке не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в страховой и специальный стаж спорного периода работы.
При таких обстоятельствах исковые требования Лялюлина М.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства РФ.
Несмотря на отсутствие в трудовой книжке Лялюлина М.В. печати предприятия или печати отдела кадров, исходя из содержания последующей записи о переводе истца на должность директора малого предприятия "Лот" и последовательности записей, а также учитывая показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления периода работы истца в МП "Тектон".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание свидетельские показания, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в данном случае ими подтверждается не характер работы истца, а факт и обстоятельства внесения записи в трудовую книжку, дата приема Лялюлина М.В. на работу в МП "Тектон". Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей являются допустимым доказательством в этой части.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в архиве документов, подтверждающих работу Лялюлина М.В. с <дата> по <дата> в МП "Тектон", а также нарушение работодателем требований по заполнению трудовой книжки, не может быть поставлено в вину работнику и служить основанием для отказа в иске, поскольку фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил работодатель надлежащим образом свою обязанность по установленному правилу ведения трудовых книжек работников или нет, которые несовместимы с требованиями Конституции РФ, и нарушает конституционное право гражданина на пенсионное обеспечение, гарантируемое ст. ст. 7, 39 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лялюлина М.В.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
