Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 ноября 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Ломаевой К. В. к индивидуальному предпринимателю Улановскому А. Н. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Ломаевой К.В. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ломаевой К. В. к индивидуальному предпринимателю Улановскому А. Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановского А. Н. в пользу Ломаевой К. В. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановского А. Н. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Ломаевой К.В. - Ивановой О.В. (доверенность NN сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломаева К.В. обратилась в суд с иском к ИП Улановскому А.Н. о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуются принять и оплатить изготовленную мебель. В соответствии с пунктом 6 договора общая сумма заказа составляет 132 360 рублей, из которых 106 000 рублей - стоимость комплектующих материалов по договору, 26 360 рублей - стоимость услуг по договору. Свои обязательства по договору заказчик выполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7 договора срок изготовления заказа - 20 рабочих дней, дата передачи мебели ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель нарушил условия договора и осуществил поставку заказа ДД.ММ.ГГГГ. При приемке товара (заказа) при визуальном осмотре обнаружены недостатки (дефекты): зеркало в прихожей имело искажение реального отражения, увеличивало отражения по ширине. Данные дефекты указаны в акте приема-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем поставлено и установлено зеркало надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Истцом предоставлен следующий расчет неустойки: период просрочки за нарушение сроков поставки товара (заказа) составляет 48 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); стоимость работ по сборке товара (заказа) по договору составляет 26 360 рублей; начисленная неустойка составляет 26 360*3%*48 дней = 37 958,40; стоимость комплектующих материалов по договору составляет 106 000 рублей; начисленная неустойка за несвоевременную передачу товара составляет 106 000*0,5%*48 дней = 25 440 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно, неустойка равна 26 360 рублей. Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки товара (заказа) по договору оказания услуг по изготовлению мебели N от ДД.ММ.ГГГГ составил: 26 360 рублей + 25 440 рублей = 51 800 рублей. С учетом характера спора, его длительности, а также вследствие непоставки мебели в установленные договором сроки, истец оценивает нанесенный моральный вред в размере 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 800 руб. за нарушение срока поставки товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание не явились истец Ломаева К.В., ответчик ИП Улановский А.Н., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании:
- представитель истца Иванова О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала;
- представитель ответчика Зайнутдинова В.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец просила ответчика произвести установку мебели после ДД.ММ.ГГГГ, о чем на договоре (экземпляр ответчика) имеется отметка с личной подписью Ломаевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ вся мебель за исключением дверей в шкафчиках и полочек в ванной установлена в квартире истца. В связи с большим объёмом заказа окончательно монтаж был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выполнения работ составил 9 дней (с 21 по ДД.ММ.ГГГГ). При подписании акта выполненных работ истец указала, что зеркало, установленное в гардеробе, имеет искажение реального отражения. Несмотря на то, что в зеркале отсутствовали производственные дефекты, ответчик пошел навстречу требованиям потребителя и осуществил замену зеркала. Однако в связи с тем, что ответчик не занимается самостоятельным производством зеркал, а заказывает их у сторонних компаний, срок изготовления зеркала по размерам заказчика занял почти месяц, зеркало установлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки замены товара составил 4 дня, из которых 3 дня - 29-30 апреля, 1-2 мая, были нерабочими днями. На сновании изложенного, просит применить положения статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумного предела, готов оплатить истцу неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить. В обоснование данных требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции истца в суде первой инстанции. Не согласна с определенной судом суммой неустойки; считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной ею неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценки всем заслуживающим внимание обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломаевой К.В. (заказчиком) и ИП Улановский А.Н. (исполнителем) заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели N, по условиям которого:
- исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленную мебель, в количестве, комплектной, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (пункт 1.1);
- вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал, фурнитура, размер согласовываются сторонами в спецификации и эскизе (Приложение N встроенный шкаф-купе - спальня, Приложение N встроенный шкаф-купе - детская, Приложение N корпусный шкаф - прихожая, Приложение N элементы для прихожей: зеркало серебряное 4 мм с прямолинейным фацетом 15 мм АКРОНА) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2);
- на изготавливаемую мебель исполнитель устанавливает гарантийный срок один год с момента подписания акта приема-передачи или с момента, когда такой акт должен быть подписан, но не был подписан по вине заказчика (пункт 2.1.),
- если заказчик отказывается от услуг доставки и монтажа мебели и производит доставку и монтаж мебели самостоятельно либо при помощи третьих лиц, гарантия на данное изделие не устанавливается (пункт 2.3.);
- исполнитель обязан (пункт 3.1): передать мебель в срок, указанный в пункте 7.3 настоящего договора (д), перед наступлением срока передачи мебели заказчику уведомить заказчика о готовности мебели, уточнить место и время доставки и монтажа, если заказчик заказал данные услуги (е), доставить мебель заказчику при условии соблюдения пункта 4.4 настоящего договора, если заказчик заказал доставку (ж), произвести сборку мебели, монтаж, если заказчик заказал и оплатил сборку и монтаж согласно условиям настоящего договора (з);
- в случае, если доставка произведена в согласованный сторонами срок, но по вине заказчика нет возможности произвести монтаж и установку, повторный выезд мастера оплачивается дополнительно (пункт 5.1.),
- приемка мебели оформляется актом приема-передачи, подписанным заказчиком и представителем исполнителя. При доставке и монтаже мебели исполнителем акт приема-передачи подписывается заказчиком и представителем исполнителя после завершения монтажа (пункт 5.5.),
- общая сумма договора составляет 132 360 рублей, в том числе стоимость комплектующих материалов по договору составляет 80% 160 000 рублей, стоимость услуг по договору составляет 20% 26 360 рублей (с учетом сборки, этажа, на котором расположено помещение, наличие грузового лифта и т.д.) (пункт 6.1);
- оплата производится заказчиком путем внесения предоплаты в размере 70% от общей суммы договора 132 360 рублей при подписании настоящего договора. В срок, не позднее даты, указанной в пункте 7.3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы договора (пункт 6.2);
- дата заказа ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1);
- срок изготовления заказа 20 рабочих дней (пункт 7.2);
- дата передачи мебели ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.3);
- в случае выявления заказчиком при приемке мебели несоответствий по качеству, количеству, комплектации, комплексности об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии. В случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении (пункт 10.3);
- если претензии являются обоснованными и мебель передана заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности не соответствующим условиям настоящего договора, исполнитель устраняет недостатки в течение 30 рабочих дней с момента предъявления соответствующих требований (пункт 10.4).
Истцом Ломаевой К.В. внесена оплата в счет исполнения обязательств по договору в размере 132 360 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком N ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения сроков выполнения ИП Улановским А.Н. - ответчиком по делу, работ по указанному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда первой инстанции в части установления судом обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Ломаевой К.В., не согласившейся с размером взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по договору, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканных с ИП Улановского А.Н. в пользу Ломаевой К.В. штрафных санкций.
Пересматривая решение суда первой инстанции в части взысканных судом сумм неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По мнению судебной коллегии, положения приведенных выше правовых норм в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
В то же время судебная коллегия полагает ошибочным произведенный судом расчет периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства.
Так, согласно представленному ответчиком договору оказания услуг, истец просила произвести монтаж изготовленной ответчиком мебели ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделала собственноручную запись на данном экземпляре договора. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Таким образом, период просрочки, в том числе в большей части в связи с заменой зеркала, составит 44 дня (с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал, что заключенным сторонами договором (пункт 6.1.) определена цена выполнения работы в размере 26 360 руб. В связи с чем в силу части 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка должна рассчитываться именно от этой суммы и не должна ее превышать, что обоснованно отмечено судом в оспариваемом решении.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, мотивируя его небольшим периодом просрочки, отсутствием реального ущерба, причиненного истцу в результате просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по заявлению должника.
Принимая во внимание характер обязательства, факт выполнения обязательств ответчиком в полном объеме, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно снизил ее до 3 000 руб.
Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием для изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав истца, степень физических и нравственных страданий истца и вины ответчика, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. обоснованным.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломаевой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка