Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-5454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-5454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судейКожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
с участием адвоката Коротких В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Муковнина Александра Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчиной Е.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 г.
(судья райсудаЩербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
Муковнин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском кответчику, указывая, что 09 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения. 18 июля 2018 г. он обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость материального ущерба составила 783 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 606 000 рублей, стоимость годных остатков 139 200 рублей. Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, уточнив заявленные требования Муковнин А.В. просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 400 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг независимых экспертов 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, а также штраф (л.д. 2-5, 156-157).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019г.с АО "АльфаСтрахование" в пользу Муковнина А.В. взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, убытки 15 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацияморального вреда1 000 рублей, всего в сумме 616 000 рублей, а также в пользу автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" оплата за проведенную по делу судебную экспертизу 28 150 рублей и в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина 8 350 рублей (л.д. 166, 167-171).
В апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчиной Е.Ю.ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу (л.д. 174, 179-182).
В суде апелляционной инстанциипредставитель Муковнина А.В. адвокат Коротких В.М. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Муковнин А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, АО "АльфаСтрахование" просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениямигражданского законодательства, Закона об ОСАГО, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2018 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Форд Фиеста, госномерВ463АС136, были причинены технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Третьяков Д.М., управлявший транспортным средством Лада 211440, госномер Х345УР36 (л.д.78).
Полагая страховой случай наступившим, Муковнин А.В. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов.
АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на проведенное по инициативе страховщика автотехническое исследование отказало истцу в страховой выплате ввиду того, что заявленные повреждения аварийного транспортного средства получены при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 09 июля 2018 г. (л.д.64).
Согласно заключениям независимого эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК" N 9038 и N 9039 от 22 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 783 900 рублей, без учета износа - 840 500 рублей, рыночная стоимость - 606 000 рублей, стоимость годных остатков - 139 200 рублей (л.д.13-44).
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.
В силу пункта 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
По смыслу пункта 6.1 Положений при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N0329-19 от 17 апреля 2019 г., выполненной АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", повреждения автомобиля Форд Фиеста, госномер В463АС136, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 г., акте осмотра транспортного средства N 959 от 25 июля 2018 г., акте осмотра транспортного средства N 9038 от 14 ноября 2018 г. и зафиксированные на фотоиллюстрациях, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2018 г. в 00 час. 10 мин по адресу: <адрес>В, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 г. и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21140,госномер Х345УР36, с автомобилем Форд Фиеста,госномер В463АС136, и последующего съезда автомобиля Форд Фиеста в кювет и опрокидывания.
На автомобиле Форд Фиеста,госномер В463АС136, явных и ярко выраженных наслоений (наложений) деформационного характера, ударного воздействия, следов скольжения и т.д., которые могли быть образованы в других более ранних ДТП и месть место на кузове автомобиля Форд Фиеста до ДТП, произошедшего 09 июля 2018 г., и впоследствии видоизмениться в результате наложения на них новых повреждений, не выявлено, однако для решения данного вопроса в категорической форме необходимо располагать данными об участии автомобиля Форд Фиеста в других более ранних ДТП и, следовательно, административным материалом и фотоматериалами по каждому ДТП.
С учетом ответов на вопросы N 1 и N 2 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от 09 июля 2018 г. составляет 617 000 рублей, стоимость годных остатков - 155 345,79 рублей (л.д.88-146).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом указанных положений закона и Правил ОСАГО, суд счел установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требованияи определяя обстоятельства возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и действительного размера причиненного ущерба, суд первой инстанцииверно принялданное экспертное заключениев качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано иобъективно ничем не опровергнуто, эксперты, его составившие, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не установив оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, а каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ответчиков не приведено, протокольным определением от23 мая 2019 г. в удовлетворении заявленного АО "АльфаСтрахование" ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судомбыло отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы, поскольку с учетом наступления полной гибели автомобиля истца заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, при том, что согласно представленным им в материалы дела документам ранее в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2018 г. у автомобиля истца был поврежден лишь передний бампер, стоимость которого на размер страхового возмещения не влияет (л.д. 161).
Таким образом, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превысила его доаварийную стоимость, суд, с учетом установленного лимита ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что годные остатки аварийного транспортного средства страховщику не переданы, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере 400 000 рублей.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясьуказанными нормами права, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа до 100 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК" по составлению заключений N 9038 и N 9039 от 22 ноября 2018 г. в сумме 15 000 рублей подтверждается представленными доказательствами и обусловлен неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указанные расходы являются для истца убытками,суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, а также в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 28 150 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда, доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчиной Е.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
