Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5454/2019, 33-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
с участием прокурора Балдановой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2020 года гражданское дело по иску Батаевой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахтямова Н. Е., Ахтямовой О. С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности,
по апелляционным жалобам ОАО "РЖД" и Батаевой А.И.
на решение Центрального районного суда города Читы от 11 октября 2019 года, с учетом описки, допущенной в резолютивной части решения суда, исправленной определением этого же суда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Батаевой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахтямова Н. Е., удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Батаевой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахтямова Н. Е., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., единовременную задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в результате потери кормильца в размере 492 593,04 руб., всего - 592 593,04 руб.
Взыскивать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Батаевой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахтямова Н. Е. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 13 658,17 руб. ежемесячно с 22 сентября 2019 г. до совершеннолетия Ахтямова Н. Е., <Дата> года рождения, а в случае его обучения по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в порядке, установленном статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Ахтямовой О. С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ахтямовой О. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 8 725,92 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Батаева А.И. (после заключения брака Астраханцева) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <Дата> на ст. Туринской поездом травмирован Ахтямов Е. В., который впоследствии от полученных повреждений скончался. Погибший являлся отцом ее сына Ахтямова Н. Е., <Дата> года рождения. Ссылаясь на то, что до момента смерти Ахтямов Е.В. производил уплату алиментов на содержание Н., оказывал иную помощь в его содержании, с учетом уточнений просила взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ахтямова Н.Е. в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период времени с 21 августа 2016 года по 21 сентября 2019 года денежную сумму в размере 1 141 689,02 руб., ежемесячно, начиная с 22 сентября 2019 года и до достижения 18 лет, а в случае поступления в институт до 23 лет, денежной суммы в размере 30 856,46 руб. с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Согласие".
Протокольным определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Протокольным определением от 29 июля 2019 года статус ООО "СК "Согласие" изменен на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ахтямова О. С..
19 сентября 2019 года Ахтямовой О.С. заявлено требование о взыскании в ее пользу с ОАО "РЖД" 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, которое принято к производству суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик ОАО "РЖД", представитель ответчика Неклюдов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму компенсации морального вреда с учетом соразмерности понесенных истцами моральных страданий. Указывает, что обращение истцов в суд спустя продолжительное время после смерти Ахтямова Е.В. свидетельствует о их желании получить денежные средства. Кроме того, Ахтямова О.С. изначально не предъявляла исковые требования, а участвовала в деле как свидетель. Ссылается на отсутствие вины ОАО "РЖД" в травмировании Ахтямова Е.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2016 года, которым установлено, что причиной смертельного травмирования потерпевшего явилась его грубая неосторожность и нарушение Правил безопасности на железнодорожном транспорте, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Ахтямов Е.В. сам являлся работником ОАО "РЖД", работал машинистом локомотива и в силу своих должностных обязанностей осознавал последствия нахождения в зоне повышенной опасности. С учетом указанных обстоятельств полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен судом. Ссылается на мероприятия по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно проводимые ОАО "РЖД", а также затраты на их реализацию. Полагает, что взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО "РЖД", 100% акций которого принадлежит государству. Одинаковый размер взысканных судом сумм говорит о формальном подходе суда к оценке размера компенсации морального вреда, определенном без учета индивидуальных особенностей каждого из истцов, которые по разному испытывают переживания. Полагает, что суд не учел малолетний возраст сына потерпевшего, который не достиг возраста, когда активно идет процесс социализации личности, осознание и формирование социального статуса. В силу своего возраста ребенок не в состоянии испытывать какие-либо эмоции (страдания, переживания), так как не способен в полной мере понимать и осознавать происходящее, связанное с утратой отца, который с семьей не проживал, поскольку родители были в разводе. Считает, что размер заявленных сумм компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел и является необоснованно завышенным. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании ООО СК "Согласие". Указывает на то, что между ОАО "РЖД" и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 8 декабря 2014 г. Согласно п. 1.1. указанного договора страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобритателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. Считает, что случай травмирования Ахтямова Е.В. является страховым. Указывает, что на момент травмирования Ахтямов Е.В. не находился при исполнении служебных обязанностей, а значит, являлся физическим лицом, причинение вреда жизни которому является страховым случаем. В связи с этим ссылку суда на п. 2.5 договора страхования между ОАО "РЖД" и ООО СК "Согласие" считает неверной. Ссылается на судебную практику судов Забайкальского края, а также других регионов РФ по данному вопросу.
Батаева А.И. (после заключения брака Астраханцева) в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, увеличив размер суммы, взысканной в счет возмещения вреда по потере кормильца. Выражает несогласие с решением суда в части определения размера доли ребенка в виде ? от заработка погибшего в место ?. Полагает, что при определении размера доли заработка умершего по аналогии подлежат применению положения ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Полагает, что судом ненадлежащим образом произведена индексация вреда по потере кормильца, которая должна изменяться пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ. С учетом величин прожиточного минимума в Забайкальском крае с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года размер ежемесячной выплаты по потере кормильца с 22 сентября 2019 года должен составлять 30 856,46 руб., соответственно задолженность с 21 августа 2016 года по 21 сентября 2019 года составляет 1 141 689,02 руб. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику других судов.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" Астраханцева А.И. просит решение суда в части компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Батаева А.И. (после заключения брака Астраханцева), Ахтямова О.С., АО "СОГАЗ", ООО СК "Согласие", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Астраханцева А.И. направила в суд своего представителя Федосееву Е.Н.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя истца Федосеевой Е.Н., представителя ОАО "РЖД" Мартюшовой И.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционных жалоб друг друга, заслушав заключение прокурора Балдановой Н.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахтямов Е.В. <Дата> года рождения <Дата> на 6273 км пикет N 5 на ст. Туринская выступающей частью грузового поезда был смертельно травмирован, что подтверждается свидетельством о смерти N.
Заключением эксперта N 1143 от 22 августа 2016 года установлено, что смерть Ахтямова Е.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, правой верхней конечности, с обширными переломами костей свода и основания черепа и тяжелыми внутричерепными повреждениями, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией его ствола, тяжелых дистрофических изменений нейронов головного мозга с формированием клеток-теней, участков клеточного опустошения, двусторонней острой абсцедирующей фибринозно-лейкоцитарной пневмонией. В ходе исследования трупа Ахтямова Е.В. было обнаружено наличие в его крови алкоголя в концентрации 0,49 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
По данному факту Забайкальским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка, согласно которой установлено, что в действиях машиниста Золотухина О.В., помощника машиниста Соловьева О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ. Причиной несчастного случая явились неосторожные действия Ахтямова Е.В. и грубое нарушение им Правил нахождения граждан на железнодорожном транспорте ЦУО/4499, "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" N 18 от 8 февраля 2007 года. В возбуждении уголовного дела в отношении Золотухина О.В. и Соловьева О.А. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, о чем 25 августа 2016 года вынесено соответствующее постановление.
Из материалов дела следует, что погибший Ахтямов Е.В. на момент гибели работал в ОАО "РЖД" машинистом Локомотивного депо Карымская Забайкальской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
У погибшего имелся сын Ахтямов Н. Е., <Дата> года рождения, который находился на содержании погибшего и имел право как нетрудоспособное лицо к моменту смерти отца на получение от него содержания. Учитывая отсутствие у погибшего других иждивенцев, истица обратилась в суд с иском о взыскании с причинителя вреда денежного содержания на сына Ахтямова Н.Е. в виде половины доли среднемесячного дохода отца.
Разрешая спор в данной части требований, суд первой инстанции верно сослался на положения ст. ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований Батаевой А.И. в интересах несовершеннолетнего Ахтямова Н.Е. в части взыскания в его пользу единовременно задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, а также ежемесячных платежей на его содержание с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии у несовершеннолетнего права на возмещение вреда по случаю потери кормильца за счет ответчика соглашается. Однако не может согласиться с суммой ежемесячных платежей из расчета ? от дохода погибшего, а также с размером задолженности по ежемесячным платежам, взысканным в пользу несовершеннолетнего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Батаевой А.И. находит заслуживающими внимания в виду следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от 26 января 2010 года N 1, основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
В силу ст. 1089 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
С учетом представленных сведений, содержащихся в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с августа 2015 по июль 2016 года, размер получаемой среднемесячной заработной платы Ахтямова Е.В. за последние 12 месяцев работы, получаемой им в ООО" РЖД" составил 49236,47 руб.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Ахтямов Н.Е. находился на содержании погибшего, на его содержание с отца были взысканы алименты в размере ? заработка. Вместе с тем, в суде первой инстанции истица поясняла, что помимо алиментов погибший оказывал сыну и иную материальную помощь, что ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось.
Учитывая, что помимо несовершеннолетнего на иждивении погибшего иные нетрудоспособные лица, имеющие право на возмещение вреда не находились, то в силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ на его долю приходится 1/2 доля среднемесячного дохода отца.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения несовершеннолетнего Ахтямова Н.Е. на иждивении отца Ахтямова Е.В. и факт его нетрудоспособности в силу возраста, то с учетом вышеприведенных норм гражданского права судебная коллегия считает правильным определить размер ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с ОАО "РЖД" на содержание Ахтямова Н.Е. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в сумме 24618,70 руб. (1/2 доля от 49236,47 руб. - среднемесячный доход Ахтямова Е.В.).
Принимая во внимание, что сын умершего Ахтямова Е.В. приобретает право на возмещение вреда со дня смерти кормильца - своего отца, то данные суммы подлежат взысканию с ответчика за период с 1 сентября 2016г. до совершеннолетия Ахтямова Н.Е.
В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Так во 2 квартале 2016 года величина прожиточного минимума в Забайкальском крае на душу населения составляла 10775,98 руб., на 3 квартал 2016 года величина прожиточного минимума составила 10519,36 руб. (Постановление Правительства Забайкальского края от 25.10.2016 года N 401, увеличение составило 1), на 4 квартал 2016 года величина прожиточного минимума составляла 10207,81 руб. (постановление Правительства Забайкальского края от 18.02.2016 года N 75, увеличение составило 1). На 1 квартал 2017 года величина прожиточного минимума в Забайкальском крае на душу населения составляла 10645, 70 руб. (постановление Правительства Забайкальского края от 27.04.2017 года N 177, увеличение составило 1,042), на 2 квартал 2017 года величина прожиточного минимума составила 10921,16 руб. (постановление Правительства Забайкальского края от 7.08.2017 года N 322, увеличение составило 1,025), на 3 квартал 2017 года величина прожиточного минимума составила 10782,97 руб. (постановление Правительства Забайкальского края от 9.11.2017 года N 455, увеличение составило 1), на 4 квартал 2017 года величина прожиточного минимума составила 10590,23 руб. (постановление Правительства Забайкальского края от 21.02.2018 года N 75, увеличение составило 1). На 1 квартал 2018 года величина прожиточного минимума в Забайкальском крае на душу населения составляла 10940,72 руб. (постановление Правительства Забайкальского края от 21.05.2018 года N 190, увеличение составило 1,036), на 2 квартал 2018 года величина прожиточного минимума составила 11249,27,16 руб. (постановление Правительства Забайкальского края от 16.08.2018 года N 325, увеличение составило 1,028), на 3 квартал 2018 года величина прожиточного минимума составила 11213,39 руб. (постановление Правительства Забайкальского края от 20.11.2018 года N 322, увеличение составило 1), на 4 квартал 2018 года величина прожиточного минимума составила 11284,04 руб. (постановление Правительства Забайкальского края от 11.03.2019 года N 58, увеличение составило 1,006). На 1 квартал 2019 года величина прожиточного минимума в Забайкальском крае на душу населения составляла 11840,22 руб. (постановление Правительства Забайкальского края от 3.06.2019 года N 226, увеличение составило 1,049), на 2 квартал 2019 года величина прожиточного минимума составляла 12283 руб. (постановление Правительства Забайкальского края от 13.08.2019 года N 323, увеличение составило 1,037), на 3 квартал 2019 года величина прожиточного минимума составляла 12473,32 руб. (постановление Правительства Забайкальского края от 18.11.2019 года N 453, увеличение составило 1,015).
С учетом изменений величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае сумма ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 3 квартале 2016 года составит 24618,70 руб. в месяц, в 4 квартале 2016 года сумма не менялась и всего за квартал составит 73854,70 руб. (24618,70 х 3).
В 1 квартале 2017 года сумма ежемесячных выплат с учетом увеличения составит 25652,68 руб. (24618,70 х 1,042), всего за квартал 76958,05 руб. (25652,68 х 3).
Во 2 квартале 2017 года сумма ежемесячных выплат с учетом увеличения составит 26293,99 руб. (25652,68 х 1,025), всего за квартал 78881,99 руб. (26293,99 х 3).
В 3 и 4 кварталах 2017 года коэффициент увеличения составил 1, в связи с чем сумма ежемесячных выплат по отношению ко 2 кварталу не изменится и составит 26293,99 руб. (26293,99 х 1), всего за 3 и 4 кварталы 2017 года по 157763,98 руб. (26293,99 х 6).
В 1 квартале 2018 года сумма ежемесячных выплат с учетом увеличения составит 27240,57 руб. (26293,99 х 1,036), всего за квартал 81721,72 руб. (27240,57 х 3).
Во 2 квартале 2018 года сумма ежемесячных выплат с учетом увеличения составит 28003,30 руб. (27240,57 х 1,028), всего за квартал 84009,90 руб. (28003,30 х 3).
В 3 квартале 2018 года коэффициент увеличения составил 1, в связи с чем сумма ежемесячных выплат по отношению ко 2 кварталу 2018 года составит 28003,30 руб. (27240,57 х 1,028), всего за квартал 84009,90 руб. (28003,30 х 3).
В 4 квартале 2018 года сумма ежемесячных выплат с учетом увеличения составит 28171,31 руб. (28003,30 х 1,006), всего за квартал 84513,95 руб. (28171,31 х 3).
В 1 квартале 2019 года сумма ежемесячных выплат с учетом увеличения составит 29551,70 руб. (28171,31 х 1,049), всего за квартал 88655,1 руб. (29551,70 х 3).
Во 2 квартале 2019 года сумма ежемесячных выплат с учетом увеличения составит 30645,11 руб. (29551,70 х 1,037), всего за квартал 91935,33 руб. (30645,11 х 3).
В 3 квартале 2019 года сумма ежемесячных выплат с учетом увеличения составит 31104,78 руб. (30645,11 х 1,015), всего за июль и август 2019 года 62209,57 руб. (31104,78 х 3). За 22 дня сентября 2019 года сумма составит 22810,17 руб. (31104,78: 30 х 22).
Таким образом, единовременно с ответчика в пользу истца в счет ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежит взысканию сумма 1 011 943,06 руб.
С учетом положения п. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае обучения Ахтямова Н.Е. в учебном заведении по очной форме обучения с 05.04.2029 г. с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию ежемесячно по 31104,78 руб до окончания обучения, но не более чем до достижения Ахтямовым Н.Е. возраста 23 лет, с последующей индексацией в порядке, установленном ст. 1091 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда как содержащее ошибочные выводы относительно размера подлежащих взысканию сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежат изменению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32).
В силу п. 1 указанного выше Постановления при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата отца и сына безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Частично удовлетворяя требования Батаевой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахтямова Н.Е., и исковые требования матери погибшего Ахтямовой О.С. о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, степень родства, пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей каждому.
Доводы жалобы ОАО "РЖД" о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии у несовершеннолетнего сына и матери погибшего права на компенсацию им морального вреда, поскольку факт гибели Ахтямова Е.В. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела. При этом размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела. Судом установлено, что несовершеннолетний испытывает страдания, связанные со смертью отца, а мать со смертью сына, ставшие причиной необратимого нарушения семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, а также тяжесть, характер перенесенных истцами нравственных страданий. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая что он является соразмерным перенесенным несовершеннолетним сыном и матерью погибшего нравственным страданиям. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что судом не дана должная оценка факту грубой неосторожности самого Ахтямова Е.В., что явилось причиной его гибели, отсутствию вины ответчика в причинении вреда, тому обстоятельству, что между отцом и сыном не было близких родственных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, несогласие представителя ответчика с которой само по себе не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции. Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы взысканный в пользу несовершеннолетнего сына и матери погибшего размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей каждого из истцов.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком уделяется большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, затратам значительных средств на их реализацию, а взыскание большим сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ОАО "РЖД" о неправомерном освобождении судом страховой компанию "Согласие" от обязанности возмещения морального вреда по следующим основаниям.
Как установлено судом, на момент гибели Ахтямова Е.В. гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору N 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенному 8 декабря 2014 года с ООО СК "Согласие" со сроком действия 24 месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). При этом лицо или, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абз. 2, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ).
Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Батаевой А.И., действующей в интересах Ахтямова Н.Е., а также в пользу Ахтямовой О.С. с ОАО "РЖД" суд первой инстанции со ссылкой на п. 2.5 Договора страхования исходил из того, что случай травмирования Ахтямова Е.В. к страховому случаю не относится, поскольку последний состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" и в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования гражданской ответственности, заключенному 8 декабря 2014 г. с ООО СК "Согласие", по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя. Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования (пункт 2.2).
По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).
При этом, исходя из положений абз. 10 п. 1.5, п. 8.1.1.3 данного договора, под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю действиями страхователя, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда выгодоприобретателю, в этом случае страховщик осуществляет страховую выплату в установленном договором размере.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в том числе на основании решения суд, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. (п. 2.4 договора).
Таким образом, по условиям договора страхования обязанность по выплате страховой суммы в возмещение морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности страхователя ОАО "РЖД" компенсировать моральный вред выгодоприобретателю, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии с положениями п. 2.5 Договора страхования по настоящему договору не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с причинением вреда, произошедшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения работников Страхователя; причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем.
Из буквального толкования условий данного договора следует, что возложение на ООО СК "Согласие" обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", невозможно при причинении физического или имущественного вреда работникам Страхователя, находящимся в состоянии наркотического или токсического опьянения и лицам, состоящим со Страхователем в трудовых отношениях в случае, если вред причинен в связи с осуществлением данными лицами своих трудовых обязанностей.
Иного из условий пункта данного договора не следует, поскольку при причинении вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем, при осуществлении данными лицами своих трудовых обязанностей законом предусмотрен другой правовой механизм возмещения вреда.
В данном случае из материалов дела следует, что Ахтямов Е.В. хоть и являлся на момент травмирования 8 августа 2016 г. работником ОАО "РЖД", однако при исполнении должностных обязанностей не находился. Совместно со своим другом Кузовковым А.О. приехал на автобусную остановку в с. Большая Тура, где его ждала супруга Костлева К.Э. и откуда они пошли домой к ДОС N 19, путь к которому лежал через железнодорожные пути, где и произошло травмирование Ахтямова Е.В.
Исходя из положений договора страхования, а также обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для освобождения ООО СК "Согласие" от обязанности возмещения морального вреда ошибочны. В связи с чем, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
Пунктами 8.1.1.2 и 8.1.1.3 договора предусмотрены страховые выплаты в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.
В силу п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (пп. 1), или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору (пп. 2).
Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению вреда ОАО "РЖД" застрахован в порядке добровольного страхования в ООО СК "Согласие", и истцами, как выгодоприобретателями, непосредственно заявлены требования, в том числе к ООО СК "Согласие", в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает на возможность предъявления требований непосредственно страховщику в том случае, если это предусмотрено договором, на страховой компании лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего, компенсации морального вреда, в пределах страховой суммы, что не противоречит условиям заключенного договора страхования гражданской ответственности от 8 декабря 2014 г.
Исходя из вышеуказанного условия договора страхования с ООО СК "Согласие" в пользу Батаевой А.И., действующей в интересах Ахтямова Н.Е., а также в пользу Ахтямовой О.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пределах страховой суммы (100 000 руб.) в размере 50 000 руб. каждому.
В связи с указанным обстоятельством оставшаяся часть суммы компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. каждому из истцов, подлежит взысканию с ОАО "РЖД", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" государственной пошлины, размер которой составит 13 859 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
На основании названных норм закона с ООО СК "Согласие" надлежит взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, который составит 600 рублей.
Выводы суда от отказе в иске к АО "СОГАЗ" как к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия находит правильными, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 11 октября 2019 года с учетом исправленной определением этого же суда от 15 октября 2019 года описки в части удовлетворения исковых требований Батаевой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахтямова Н. Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Батаевой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахтямова Н. Е., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., единовременную задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 1011943,06 рублей, всего - 1061943,06 руб.
Взыскивать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Батаевой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахтямова Н. Е. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 31104,78 руб. ежемесячно с 22 сентября 2019 г. до совершеннолетия Ахтямова Н. Е., <Дата> года рождения, а в случае его обучения по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в порядке, установленном статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение этого же суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Батаевой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахтямова Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Батаевой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахтямова Н. Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решение этого же суда в части удовлетворения иска Ахтямовой О. С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ахтямовой О. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решение этого же суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ахтямовой О. С. компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ахтямовой О. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 13859 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
