Определение Кировского областного суда от 20 января 2020 года №33-5454/2019, 33-204/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-204/2020
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи - Обуховой С.Г.
при секретаре Шубиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Варданян А.Г., Аветисян П.О. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 15 ноября 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Вардянян А.Г., Аветисяна П.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.10.2016г. по гражданскому делу N 2-5097/2016 отказать,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.10.2016г. с Варданян А.Г., Аветисяна П.О. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в общей сумме 520782,07руб., расходы по госпошлине 8497,82руб.
Варданян А.Г. и Аветисян П.О. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения, указав, что единовременно исполнить решение суда они не имеют возможности, поскольку Варданян А.Г. официально не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Имущество, которое подлежало бы реализации для удовлетворения требований кредитора, отсутствует. Аветисян П.О. является пенсионером, после удержаний из его пенсии на проживание остается меньше прожиточного минимума. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 36 месяцев с ежемесячной выплатой по 8548,72руб., и в связи с этим на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки приостановить исполнительные производства N и N от <дата>.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.11.2019г. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Варданян А.Г. и Аветисян П.О. отказано.
В частной жалобе Варданян А.Г. и Аветисян П.О. просят определение отменить. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывают, что Варданян А.Г. официально не трудоустроена, так как имеет малолетних детей, имеет непостоянный доход в размере 12000руб., иных доходов не имеет. Аветисян П.О. получает пенсию в размере 13000руб. После удержаний из пенсии на проживание остается меньше прожиточного минимума. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда единовременно.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ста.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.10.2016г. с Варданян А.Г., Аветисяна П.О. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в общей сумме 520782,07руб., расходы по госпошлине 8497,82руб.
Решение вступило в законную силу 10.01.2017г., <дата>. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение в полном объеме не исполнено, остаток долга по состоянию на 08.11.2019г. составляет 307754,18руб.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Разрешая заявление Варданян А.Г. и Аветисяна П.О. и отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вышеназванного решения и подтверждающих тяжелое материальное положение, вопреки статье 56 ГПК РФ заявителями в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении заявления о рассрочке, судом оценивается имущественное положение должника с учетом всего объема имущества и имущественных прав, которыми располагает должник. Доказательств, в полной мере отражающих объективное материальное положение Варданян А.Г. и Аветисян П.О., заявителями вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Представленные Варданян А.Г. и Аветисяном П.О. документы не отражают материальное положение должников, так как не содержат данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.
То обстоятельство, что Аветисян П.О. является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия, а Варданян А.Г. официально не трудоустроена, так как имеет малолетних детей, вопреки позиции заявителей жалобы не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к его исполнению, не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителями своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.
Доказательств отсутствия иного дохода, а также имущества, за счет которого может быть исполнено взыскание, заявителями ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что судебное решение должно исполняться в разумные сроки, судебная коллегия считает, что предоставление Варданян А.Г. и Аветисян П.О. требуемой рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, исходя из размера взысканной решением суда денежной суммы, характера требования, а также длительности исполнения судебного решения, нарушит права взыскателя, приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).
Определение суда 1 инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Кирова от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка