Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5454/2019, 33-174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2019 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хомовой Марины Юрьевны взыскано страховое возмещение - 530 721 руб., неустойка за период с 27.02.2019 по 18.10.2019 в размере 53 631 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 140 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 7 040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6 899 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 373 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хомовой М.Ю. - Спиридоновой Ю.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы,ясудебная коллегия
установила:
Хомова М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обоснование требований указала, что 30.09.2018 в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц возле дома **** по ул. **** в г. **** пострадал её автомобиль Nissan Murano.
По данному факту истец обратилась с заявлением к страховщику, однако данный случай не был признан страховым и истцу отказано в страховом возмещении, направление на ремонт на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено. Досудебная претензия от 11.03.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 541 945 руб.? штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27.02.2019 по дату вынесения решения в размере 113 263 руб., расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Спиридонова Ю.А. поддержала требования иска и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что истцом не было представлено поврежденное ТС для его осмотра. Письмом 01.02.2019 Хомовой М.Ю. было предложено представить документы из компетентных органов, содержащих информацию о дате, месте события, а также конкретный перечень повреждений. Сослалась на условия договора, по которым предусмотрена франшиза в размере 40 000 руб., которую истец не учел при расчете требований. В ответ на досудебную претензию от 19.03.2019 страховщик обратился с письмом о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр страховщику, а также представление необходимых документов. Возражала относительно взыскания штрафных санкций. В случае взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.
Представитель третьего лица АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда в части определения размера страхового возмещения, поскольку договором добровольного страхования предусмотрена франшиза в размере 40 000 руб., которую суд необоснованно не учел при определении размера страхового возмещения. Также ссылается на то, что срок для выдачи направления на ремонт у страховщика не наступил, поскольку истец не представил полный пакет документов, предусмотренный п.11.2 Правил страхования.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей участников процесса, проведено в отсутствие истца Хомовой М.Ю., представителя третьего лица АО "РН Банк", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Хомова М.Ю. уведомлена телефонограммой, третье лицо заказной корреспонденцией по известному юридическому адресу. Неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.
Согласно п.п. 10.3 "б" Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В случае наступления страхового события по риску "Ущерб" страхователем предоставляются страховщику: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события; при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя - оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры заменяемых частей и деталей, материалов и стоимость работ, а также оригиналы счетов и документов.
Из материалов дела следует, что между Хомовой М.Ю., как собственником автомобиля марки Nissan Murano, заключен договор добровольного страхования КАСКО с ПАО СК Росгосстрах, со сроком действия с 00ч. 00м. 01.10.2017 по 23ч. 59м. 30.09.2018 по рискам Ущерб + Хищение. Страховая сумма составила 1 910 000 руб., страховая премия - 113 263 руб., которая истцом оплачена в полном размере. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Согласно приложению N1договору в разделе 6 порядок определения размера убытков указано, что стороны по взаимному соглашению установили безусловную франшизу в размере 40 000 руб. по событиям риска Ущерб, которая распространяется в случае проведения восстановительного ремонта ТС не на СТОА официального дилера завода - производителя застрахованной марки ТС.
30.09.2018 с автомобилем истца в г. **** произошло событие, что следует из определения суда о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2018. Из данного определения, а также материалов проверки правоохранительных органов следует, сто в ночь на 30.09.2018 с 02ч. до 03ч. на ул. **** у дома **** неустановленное лицо разбило левое боковое стекло на автомобиле Nissan Murano и похитило из салона денежные средства в сумме 1 000 руб.
Постановлением от 27.12.2018 производство по делу об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
24.01.2019 Хомова М.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения её автомобиля, произошедшего 30.09.2018, приложив при этом копию полиса, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018 с предложением об осмотре поврежденного ТС.
07.03.2019 Хомова М.Ю. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истцом произведен самостоятельный осмотр поврежденного ТС с участием специалиста в ООО "Объединенная экспертная компания" г. Нижний Новгород от 31.01.2019, по результатам осмотра экспертом- техником Гагиным Э.Е. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 753 732 руб.
06.05.2019 по заданию страховщика автомобиль истца был осмотрен ООО "ТК Сервис Регион", где при осмотре были обнаружены следующие повреждения: облицовка передней павой и левой дверей, облицовка задней правой и левой дверей, щиток приборов, накладка щитка приборов, крышка центральной консоли, накладка центральной консоли, облицовка центральной консоли, радио, управление отоплением, модуль подушки безопасности.
Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы", по заключению которой от 14.06.2019 повреждения автомобиля Nissan Murano, заявленные истцом и зафиксированные в акте от 31.01.2019, за исключением разрушенного стекла передней левой двери и осколков стекла на переднем левом сиденье на полу салона, не имеют отношения к событию, произошедшему 30.09.2018. С учетом сделанного экспертом вывода по размеру повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 10 700 руб.
Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения определением по ходатайству истца от 26.08.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" г. Владимир. Согласно заключению эксперта от 20.09.2019 механические повреждения, расположенные на опускном стекле левой передней двери, на облицовке левой передней двери, на облицовке щитка приборов, на облицовке средней стойки левой боковины, на крышке центральной консоли, на панели приборов в левой верхней части детали, на модули подушки безопасности в ступице рулевого колеса, на дисплее мультимедиа, на блоке управления климат -контролем, на левой накладке приборной панели автомобиля Nissan Murano, зафиксированные в актах осмотра от 31.01.2019 и от 06.05.2019 не противоречат обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место 30.09.2018 по адресу: г.****, ул. ****, д.**** и все они могли возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС Nissan Murano, принадлежащего Хомовой М.Ю., по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 30.09.2018 по ценам официального дилера Nissan составила 541 945 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что событие, произошедшее 30.09.2018 с автомобилем истца, подпадает под признаки страхового случая, изложенного в Правилах страхования, и ответчик ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по договору добровольного страхования от 01.10.2018 необоснованно не исполнил. Отказ в выплате страхового возмещения от 01.02.2019 был мотивирован страховщиком непредставлением всех необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате документов (документы из компетентных органов, содержащие информацию о дате, месте события, а также корректный перечень повреждений) и непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Между тем суд пришёл к убеждению, что все необходимые документы, для урегулирования страхового события, предусмотренные Правилами страхования, истцом были представлены ответчику, основания для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства у ответчика отсутствовали. Так, истцом страховщику было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2018, также суд сослался на то, что страховщик не был лишен возможности запросить в компетентных органах документы содержащие информацию о дате, месте события, а также конкретный перечень повреждений.
При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 20.09.2019, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по повреждениям полученным в результате события, произошедшего 30.09.2018 по ценам официального дилера Nissan составляет 541 945 руб. Выводы эксперта суд признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПКРФ. При этом суд исключил из суммы ущерба произведенный истцом ремонт стекла левой двери водителя и стеклоподъемника, что составило по выводам эксперта сумму 11 224 руб., отказав в применении франшизы в размере 40 000 руб.
Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 1 000 руб., неустойку в пределах размера страховой премии по страховому риску "Ущерб" в сумме 56 631 руб. и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшенного судом с применением ст.333 ГК РФ до 140 000 руб.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, которые определены судом в размере 70,4% от заявленных, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7 040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6 899 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неприменении франшизы, согласованной сторонами при заключении договора добровольного страхования, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что стекло отремонтировано истцом на СТОА у официального дилера завода-производителя застрахованного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения судебная коллегия находит обоснованными, заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.
По заключению повторной судебной экспертизы от 20.09.2019, не оспоренной ответчиком в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумму 541 945 руб., из которой обоснованно судом исключена стоимость поврежденного стекла и стеклоподъемника в размере 11 224руб., также подлежит исключению и безусловная франшиза в размере 40 000 руб., в связи с чем размер страхового возмещения составит сумму 490 721 руб. (541 945-11 224-40 000=490 721), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства страховщика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и дальнейшего снижения штрафа, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон: длительного не обращения страхователя (в течение 4 месяцев) в страховую компанию по факту наступления страхового случая, не сохранение автомобиля в поврежденном состоянии, его частичный ремонт до момента его осмотра как страховщиком, так и специалистом страхователя от 30.01.2019, что не было учтено судом первой инстанции.
Определяя разумный размер подлежащих взысканию штрафных санкций, судебная коллегия исходит также из их компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 24 000 руб., штрафа до 50 000 руб. Именно в данном случае сохраняется баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба для истца.
Судебная коллегия считает, что размер штрафных санкций соотносим с однократной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения, которая составила был сумму от страхового возмещения за период просрочки определенный судом - 23 554 руб. 61 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для страхового возмещения не наступил по причине непредставления истцом полного комплекта документов, предусмотренных п.11.2 Правил страхования, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что свои обязательства по представлению документов по страховому случаю от 30.09.2018 истец выполнил. То, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018 по факту повреждения автомобиля истца указано лишь повреждение стекла, однозначно не свидетельствует об отсутствии иных повреждений, которые были установлены при проведении повторной судебной экспертизы, не опровергнуты ответчиком. Наличие на автомобиле иных повреждений также отражено в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион", выполненного 06.05.2019 по заданию страховщика. Доказательства того, что указанные повреждения не связаны со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части страхового возмещения, взыскания штрафных санкций, то подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 65%, то судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - 6 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6 370 руб.
На основании положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащий взысканию в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета, что составит сумму 8 507 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2019 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Хомовой Марины Юрьевны страховое возмещение в размере 490 721 руб., неустойку за период с 27.02.2019 по 18.10.2019 в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - 6 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6 370 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 507 руб. 21 коп.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
