Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5454/2019, 33-165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ивана Ивановича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрова Ивана Ивановича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петрова Ивана Ивановича в пользу ООО "Забайкальское Бюро судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Взыскать с Петрова Ивана Ивановича в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, другими материалами дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Петров И.И.просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 315 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Иск обоснован тем, что 20.11.2017 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Toyota Land Cruiser", гос.рег.знак <...> под управлением и "Mitsubishi Canter" гос.рег.знак <...> под управлением Урбакова В.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель "Mitsubishi Canter" Урбаков В.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждениями автомобиля "Toyota Land Cruiser".Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Сургутнефтегаз", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчиком были приняты документы и организован осмотр транспортного средства истца. По результатам рассмотрения страхового случая истцу отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Байкал-Оценка" для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате проведения которой 16.01.2018 г. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба автомобиля истца составила 315 400 руб. 15.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "Байкал-Оценка", на что получил отказ и обратился в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Урбаков В.В.
В судебное заседание истец Петров И.И. и его представитель Котов Л.Е., третье лицо Урбаков В.В. не явились, извещены надлежаще.
От представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" представлены в материалы дела возражения, из которых следует об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду не соответствия заявленных к возмещению повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Котов Л.Е. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Оспаривает экспертное заключение, указывая, что эксперт не отразил объемы и формы повреждений на автомобиле, не приобщил фотографии с описываемыми повреждениями. Автомобиль "Mitsubishi Canter" не был исследован экспертом, поэтому эксперт не вправе делать вывод об отсутствии на нем следов соприкосновения с другим автомобилем. Не соглашается с выводом эксперта, не выезжавшего на место происшествия, о том, что автомобиль "Toyota Land Cruiser" контактировал с преградой неравномерной жесткости, отличной от дерева. Данное заключение не раскрывает характер и причины возникновения заявленных повреждений, а содержат краткий вывод без проведения полного и должного исследования.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Котов Л.Е. доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.
Остальные участники в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Toyota Land Cruiser", гос.рег.знак <...> под управлением истца и "Mitsubishi Canter" гос.рег.знак <...> управлением Урбакова В.В.
Виновным в ДТП признан водитель "Mitsubishi Canter" Урбаков В.В., что следует из административного материала, постановления об административном правонарушении от 20.11.2017г.
Автогражданская ответственность Урбакова В. В. застрахована в ООО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО.
В результате ДТП истцу Петрову И.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.
На заявление Петрова И.И. от 15.03.2018 г. в страховую компанию ООО "Сургутнефтегаз" о выплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с ответом, истец самостоятельно обратился для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба в ООО "Байкал Оценка", по заключению которого стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 315409,87 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 443895,60 руб.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что Петров И.И. не доказал наступление страхового случая и факт повреждения автомобиля при заявленном ДТП, отказал в удовлетворении иска, указав, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 20.11.2017 г. и повреждениями на автомобиле "Toyota Land Cruiser".
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась трассологическая и автотовароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что повреждения автомобиля "Toyota Land Cruiser" не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых истцом.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, учитывая, что несогласие с экспертным заключением не может быть преодолено назначением новой экспертизы в ином экспертном учреждении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждавших, что повреждения на автомобиле получены именно в результате данного ДТП, истцом не представлено.
Как правильно указал районный суд, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца в отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП от 20.11.2017 г. и повреждениями на автомобиле "Toyota Land Cruiser" не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.
Заключение ООО "Байкал Оценка", представленное истцом, устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но не подтверждает факт получения указанных повреждений именно в результате заявленного страхователем события от 20 ноября 2017 года.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
