Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5454/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5454/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Романа Олеговича к Андриенко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Егорова Романа Олеговича, поданной его представителем Козаковым Алексеем Владимировичем
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17.08.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
10.08.2015 между Егоровым Р.О. (арендодатель) и Андриенко С.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Егоров Р.О. передал Андриенко С.С. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, г/н <данные изъяты> и прицеп бортовой марки СЗАП 8355, 1990 года выпуска, г/н <данные изъяты>, а арендатор обязался возвратить по истечении срока аренды транспортное средство в исправном состоянии с учетом его фактического износа. Договор заключен до 10.10.2015.
Арендная плата по договору согласована сторонами в размере 50000 руб. в месяц (п.3.1).
Фактическая передача вышеуказанного имущества подтверждается актами приема-передачи от 10.08.2015.
Обязательство по оплате арендных платежей исполнено Андриенко С.С. в сумме 10000 руб. Иных платежей не осуществлялось.
Егоров Р.О. обратился в суд и просил взыскать с Андриенко С.С. задолженность по договору аренды в размере 240000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13542,22 руб., судебные расходы, понесённые по оплате госпошлины - 5735 руб. и по оплате услуг нотариуса - 1300 руб.
Решением суда от 07.07.2016 требования удовлетворены частично.
С Андриенко С.С. в пользу Егорова Р.О. взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6055,28 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3081,66 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.10.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Указано на право истца при доказанности фактического возврата транспортного средства предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения за период, с момента окончания действия договора до фактического возврата транспортного средства.
После возврата автомашины в феврале 2016 Егоров Р.О. обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал произвести выплату неосновательного обогащения в период с момента истечения срока аренды до фактического возврата арендованного имущества.
Требования истца Андриенко С.С. в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на нарушение своих прав, Егоров Р.О. обратился в суд с иском о взыскании с Андриенко С.С. неосновательного обогащения в размере 200000 руб. за период с 10 октября по февраль 2016 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.
В суде первой инстанции истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд не явился. Его представитель иск не признал.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены своевременно путем направления заказного письма с уведомлением (конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в адрес суда) и смс - сообщением (доставлено 15.11.2017) соответственно, ответчик и его представитель извещены путем направления заказного письма с уведомлением (доставлено 26.10.2017) и смс-сообщением (доставлено 15.11.2017) соответственно.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.
После прекращения срока действия договора аренды от 10.08.2015 у ответчика не имелось правовых оснований для удержания транспортного средства, и возникло обязательство по его возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора) поскольку установил, что ответчик уведомлял истца о готовности исполнить обязательство по возврату арендованного имущества после окончания его ремонта.
Указанный вывод суда не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют как доказательства наличия вышеуказанного уведомления, так и осуществления ремонта арендованного имущества до февраля 2016.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 17.08.2017 усматривается, что сторона истца категорически отрицала факты поступления Егорову Р.О. уведомлений о неисправности арендованного имущества, требований о проведении ремонта и извещений о ДТП.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылалась сторона ответчика, судом в ходе рассмотрения дела не исследовалось, вопрос о необходимости его истребования на обсуждение сторон не выносился.
Отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 406 ГК РФ суд первой инстанции не указал, какие действия предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства не были совершены истцом, вследствие чего арендатор не мог исполнить своего обязательства, а также в чем выразился отказ истца принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение.
Согласно п. 2.2 договора аренды от 10.08.2015 арендатор обязался по истечении срока действия договора в течение одного дня возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства.
Названный акт в материалах дела отсутствует.
По утверждению истца возврат арендованного имущества имел место в феврале 2016, что не опровергнуто стороной ответчика.
Учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для невозврата арендованного имущества после истечения согласованного сторонами срока аренды и положений ст. ст. 622, 1102 ГК РФ, с последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за весь период нахождения транспортных средств в его владении после окончания срока действия вышеназванного договора аренды.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Егорова Р.О. к Андриенко С.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Андриенко С.С. в пользу Егорова Р.О. неосновательное обогащение за период с 10.10.2015 по февраль 2016 в сумме 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу по иску Егорова Романа Олеговича к Андриенко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Егорова Романа Олеговича к Андриенко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Андриенко Сергея Сергеевича в пользу Егорова Романа Олеговича неосновательное обогащение за период с 10.10.2015 по февраль 2016 в сумме 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка