Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Семеновой О.А., Кудасовой Т.А.,при секретаре Сауниной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года гражданское дело N 2-1473/2021 по апелляционной жалобе Рамазанова М. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по иску Рамазанова М. Г. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Рамазанова М.Г. - Кузичкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Гапоненко Ю.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов М.Г. обратился с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 28.07.2020 г. получил отказ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в постановке на учет в качестве нуждающегося в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих проживание в Санкт-Петербурге более 10 лет. Истец ссылается на то, что постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга с 2009 года, но не имел возможности получить регистрацию по месту фактического проживания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Рамазанову М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Рамазанов М.Г. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рамазанов М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Ввиду изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В обоснование доводов, подтверждающих факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге Рамазанов М.Г. представил копию архивной справки от 16.01.2020 г. N 01-к, которая указывает на то, что истец был трудоустроен в <...> с 08.06.2009 г. по 17.10.2014 г. В материалы дела представлены свидетельства о рождении в Санкт-Петербурге детей истца - Рамазановой С.М., 23.08.2015 г.р., Рамазанова М.М., 07.03.2012 г.р., Рамазановой Е.М., 20.09.2013 г.р.

Истцом представлен договор <...> от 05.08.2009 г., заключенный между СПб ГУ Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга и Рамазановым М.Г., согласно которому агентство передает истцу для проживания жилую площадь маневренного фонда, состоящую из двух комнат в <адрес>.

Из материалов дела следует, что Рамазанов М.Г. зарегистрирован по адресу <адрес> с 31 июля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рамазановым М.Г. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, положениями Жилищного Кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в период до 31.07.2015 г., учитывая наличие у истца регистрации в Республике Дагестан Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются лица не являющиеся нанимателями жилых помещений и членами их семей, собственниками и соответственно членами семьи собственника, либо являющиеся, но обеспеченные менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

По смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием является наличие места жительства в Санкт-Петербурге.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 января 2003 года N 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения Рамазанова М.Г. по месту жительства служит именно постоянная регистрация на территории Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, истец до 31.07.2015 г. регистрации на территории Санкт-Петербурга не имел.

Документы, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, рождение детей, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств постоянного проживания истца на территории Санкт-Петербурга в спорный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рамазановым М.Г. исковых требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности регистрации в жилом помещении маневренного фонда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждает постоянное проживание истца на территории Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка