Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5453/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5453/2022
Московский областной суд в составе судьи Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Андросовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года частную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.09.2021г. возращено исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Нямнясеву А.О. о взыскании задолженности по договору займа.
В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
В силу пункта 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось с иском к Нямнясеву А.О., просило взыскать с Нямнясеву А.О. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" сумму задолженности в размере 62 972 рубля 80 копеек по договору займа от 11.09.2018г.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2021г. исковое заявление возращено.
Поскольку требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что не относится к подсудности районного суда.
Довод частной жалобы о том, что ранее поданное истцом заявление о выдаче судебного приказа было возвращено мировым судьей, является несостоятельным, поскольку из определения мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района от 09.09.2020г. следует, что заявление ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Нямнясеву А.О. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" суммы задолженности в размере 62 972 рубля 80 копеек возвращено заявителю в связи с непредставлением, подтверждающих перевод денежных средств должнику и получение им денежных средств.
При этом в определении разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием.
Кроме того, в определении указано, что определение может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд.
Следовательно, заявитель мог устранить указанные мировым судьей недостатки или обжаловать определение мирового судьи в случае несогласия.
Сведения об обжаловании данного определения в истцом не представлены.
Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
