Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5453/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 31.05.2021 частную жалобу ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2021, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" в пользу Семковой Ирины Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей",

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Семкова И.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.11,2020 ее исковые требования к ООО "Спорткомплекс "Олимпия- Пермь" удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела, она заключила с Ж. договор на оказание услуг, в рамках которого исполнитель Ж. подготовила и подала исковое заявление; подготовила дополнительные пояснения; подготовила ходатайство о приобщении дополнительных документов; участвовала в судебном заседании 17.09.2020; подготовила дополнительные документы по делу; подготовила дополнительные пояснения, участвовала в судебных заседаниях 29.09.2020 и 12.10.2020, подготовила уточненное исковое заявление; подготовила дополнительные пояснения; участвовала в судебных заседаниях 20.10.2020 и 20.11.2020. Стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб. Кроме этого, за подготовку и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов она понесла расходы в размере 5000 руб. Таким образом, общий размер расходов на оказание юридических услуг составил 40 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что взысканная сумма на оказание юридических услуг завышена, не соответствует объему проделанной работы, сложности дела и времени участия в судебном процессе.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2020 года удовлетворены исковые требования Семковой И.Д. к ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (л.д.105, 106-110 т.2). решение вступило в законную силу.

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ, учитывал сложность, длительность рассмотрения гражданского дела с 07.08.2020 по 20.11.2020 года, объем оказанных услуг по указанному делу (участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции), принципы разумности и справедливости, и определилко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг представителя, опровергаются материалами дела. Факт передачи денежных средств подтвержден справками банка и расписками, которые суд правомерно принял в качестве доказательств по делу. Денежные средства перечислены в период действия договора на оказание юридических услуг от 06.08.2020 г., предметом которого является оказание юридических услуг по иску Семковой И.Д. к ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" о признании незаконными приказа об увольнении по п. 1 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в должности секретаря, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанные требования были рассмотрены судом по настоящему делу. Доказательств того, что денежные средства перечислены Семковой И.Д. Ж. в рамках иного договора ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобы не то, что судом удовлетворены требования частично, в связи с чем суд должен был применить принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, следует признать несостоятельными. Как следует из резолютивной части решения суда исковые требования удовлетворены судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом, в связи с чем вне зависимости от взысканной судом суммы, данные неимущественные требования считаются удовлетворенными в полном объеме,

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения 30 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судья апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка