Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландиной ФИО26 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Баландиной ФИО27 к Залевской ФИО28, Майер ФИО29, Мосталыгину ФИО30, Мосталыгиной ФИО31 о взыскании расходов на достойные похороны.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Баландина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МосталыгинуВ.А., указав, что является наследником первой очереди после смерти матери Мосталыгиной А.И., умершей (дата). После ее смерти открылось наследство, которое состоит из *** доли квартиры по адресу: (адрес); *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), гараж с погребом NN, денежного вклада в ПАО Сбербанк. Кроме истца наследником первой очереди по закону после смерти Мосталыгиной А.И. выступает МосталыгинВ.А. Других наследников нет. Мосталыгин В.А. устранился от участия в расходах на погребение умершей матери. Похороны организовала она. Так (дата) она оплатила услуги по захоронению (копка могилы) 17 000 рублей, услуги по благоустройству и содержанию места погребения, озеленение кладбища 60 000 рублей, ею приобретены ритуальные принадлежности (гроб, табличка, крест, церковный набор, венок) на сумму 60 210 рублей, оплачен поминальный обед 9 000 рублей. Итого общая сумма расходов на погребение матери составила 146 210 рублей. Размер социального пособия на погребение составил 6 838,44 рублей. Таким образом, общая сумма личных денежных средств, затраченных на погребение матери составила 139 372 рубля. Просила суд взыскать в ее пользу с Мосталыгина В.А. расходы на погребение Мосталыгиной А.И. в сумме 69 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,58 рублей.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, (дата) ответчик Мосталыгин В.А. умер.

Определением суда производство по делу было приостановлено до определения полного круга наследников умершего ответчика, а именно до истечения установленного 6-месячного срока для принятия наследства к имуществу умершего, до 25.01.2021 года.

Определением суда от 25.03.2021 года к участию в деле в качестве правопреемников ответчика привлечены дети умершего ответчика - Залевская Е.В., Майер О.В., Мосталыгин Н.В. и его супруга Мосталыгина А.В.

С учетом уточнений истец просила суд: взыскать с Мосталыгина Н.В., Залевской Е.В., Майер О.В. в свою пользу расходы на погребение Мосталыгиной А.И. в сумме 109686 рублей пропорционально долям в наследстве, открытом после ее смерти, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную государственную пошлину 2290,58 рублей.

Представитель истца Каплан Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в их уточненном варианте поддержал.

Ответчики Залевская Е.В., Мосталыгин Н.В., их представитель по устному ходатайству Сердюк А.А. в судебном заседании не возражали возместить истцу только необходимые и разумные расходы на достойные похороны Мосталыгиной А.И.

Решением суда исковые требования Баландиной ФИО32 к Мосталыгиной (Залевской) ФИО33, Мосталыгиной (Майер) ФИО34, Мосталыгину ФИО35, Мосталыгиной ФИО36 о взыскании расходов на достойные похороны - удовлетворены частично. Суд взыскал с Мосталыгина ФИО37 в пользу Баландиной ФИО38 15567,89 рублей в счет возмещения понесенных расходов на достойные похороны и 622,72 рубля - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с Мосталыгиной (Залевской) ФИО39, Мосталыгиной (Майер) ФИО40 в пользу Баландиной ФИО41 по 7783,95 рублей с каждой в счет возмещения понесенных расходов на достойные похороны и по 400 рублей с каждой - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баландиной ФИО42 отказал.

Взыскал с Мосталыгина ФИО43 в пользу ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" за проведение судебной экспертизы 3548,28 рублей.

Взыскал с Мосталыгиной (Залевской) ФИО44, Мосталыгиной (Майер) ФИО45 в пользу ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" за проведение судебной экспертизы по 1774,14 рубля с каждой.

Взыскал с Баландиной ФИО46 в пользу ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" за проведение судебной экспертизы 17903,44 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Каплан Е.Л., действующий на основании доверенности, поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также ответчик МосталыгинН.В., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мосталыгина А.И. умерла (дата)

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу Мосталыгиной А.И. являются ее дети: Баландина Н.А. и МосталыгинВ.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняли его в равных долях, то есть по 1/2 доли каждый.

Наследственное имущество после смерти Мосталыгиной А.И. состоит из: *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г(адрес), стоимостью *** рублей; *** доли в праве собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу: (адрес) гараж N N, стоимостью *** рубля; денежные средства на счетах на общую сумму *** рублей.

Таким образом, Мосталыгин В.А. принял наследство на сумму 341770,18 рублей (683540,36 / 2).

Стоимость наследственного имущества определена экспертом ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" на дату (дата) и сторонами не оспаривалась.

Мосталыгин В.А. умер (дата).

Наследниками умершего являются его дети: Мосталыгин Н.В., МайерО.В., Залевская Е.В., которые обратились к нотариусу для принятия наследства.

Мосталыгина А.В. отказалась от доли на наследство в пользу МосталыгинаН.В.

Наследственное имущество после смерти Мосталыгина В.А. состоит из: *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) *** доли в праве собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу: (адрес), гараж N N; автомобиль марки ГАЗ-3110, 1997 года выпуска; денежные средства на счетах на общую сумму 82,88 рубля; денежные средства на счетах Мосталыгиной А.И. в размере 4494,68 рублей.

Стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г(адрес) составила 46510 рублей; рыночная стоимость *** доли гаража с погребом составила 19610 рублей; рыночная стоимость *** доли автомобиля составила 14985 рублей.

Таким образом, Майер О.В. и Залевская Е.В. приняли имущество на сумму по 82630,85 рублей каждая (по *** доли). Мосталыгин Н.В. принял наследство на общую сумму: 165261,70 рублей (*** доли).

Стоимость наследственного имущества определена экспертом ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" на дату (дата) и сторонами не оспаривалась.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Баландина Н.А. понесла расходы, связанные с похоронами Мосталыгиной А.И. в размере 226210 рублей, в том числе: 17000 рублей - услуги по захоронению (копка могилы) - квитанция ООО "Ритуал - Сервис" от (дата); 60000 рублей - услуги по благоустройству и содержанию места погребения, озеленение кладбища - квитанция ООО "Ритуал - Сервис" от (дата) и калькуляция (том 2, л.д. 89); 60210 рублей - приобретение ритуальных принадлежностей (табличка 1 штука - 1500 рублей, гроб - 19000 рублей, крест деревянный - 4500 рублей, церковный набор - 2700 рублей, три венка - 3700 рублей, полотенце - 350 рублей, платок носовой - 30 рублей, лента с надписью - 300 рублей, катафалк - 5500 рублей, услуги бригады - 5000 рублей, пассажирский паз - 6000 рублей, услуги агентства - 2000 рублей) - квитанция ИП Пономарев А.А. от (дата) и товарная накладная от N 119; 9000 рублей (поминальный обед без спиртного) - квитанция ИП Старунова Э.Ф. от (дата); 80000 рублей (установка памятника, гранитной ступени) - квитанция ИП Пономарева А.А. от (дата).

Ответчики в расходах по погребению Мосталыгиной А.И. не участвовали.

Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О погребении и похоронном деле", посчитал обоснованными и разумными следующие виды затрат, понесенные истцом непосредственно на погребение Мосталыгиной А.И: расходы на услуги по захоронению (копка могилы), стоимостью 17000 рублей, приобретение ритуальных принадлежностей (табличка 1 штука - 1500 рублей, гроб - 19000 рублей, крест деревянный - 4500 рублей, церковный набор - 2700 рублей, полотенце - 350 рублей, платок носовой - 30 рублей, лента с надписью - 300 рублей, катафалк - 5500 рублей, услуги бригады - 5000 рублей, услуги агентства - 2000 рублей), стоимостью 43110 рублей, поминальный обед в день похорон, стоимостью 9000 рублей.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 данного федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные действия, произведенные истцом по погребению матери, отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Однако, судом первой инстанции при подсчете вышеперечисленных расходов была допущена арифметическая ошибка в подсчете общей суммы понесенных затрат на приобретение ритуальных принадлежностей. Так, суд первой инстанции делает вывод, что истец понесла следующие виды расходов на приобретение ритуальных принадлежностей: табличка 1 штука - 1 500 рублей, гроб - 19 000 рублей, крест деревянный - 4 500 рублей, церковный набор - 2 700 рублей, полотенце - 350 рублей, платок носовой - 30 рублей, лента с надписью - 300 рублей, катафалк - 5 500 рублей, услуги бригады - 5 000 рублей, услуги агентства - 2 000 рублей, указывая общую сумму затрат в размере 43 110 руб.

Судебная коллегия, проверив, расчет, сделанным судом первой инстанции, считает, что сумма понесенных Баландиной Е.В. затрат на приобретение ритуальных принадлежностей составляет 40 880 рублей.

Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на покупку трех венков и пассажирского автобуса до кладбища не относятся к необходимым расходам на достойные похороны наследодателя, поскольку это связано с обычаями и традициями в Российской Федерации по достойному захоронению умершего. В соответствии с расходной накладной N от (дата) года Баландиной Н.А. было оплачено приобретение трех венков стоимостью 3 700 рублей, за пассажирский ПАЗ 6000 руб. В связи с чем, полагает необходимым изменить решение в части размера возмещения истцу затрат по захоронению.

Таким образом, общая сумма расходов на достойные похороны, подлежащих возмещению истца, включает в себя: расходы на услуги по захоронению (копка могилы), стоимостью 17 000 рублей, приобретение ритуальных принадлежностей (табличка 1 штука - 1 500 рублей, гроб - 19 000 рублей, крест деревянный - 4 500 рублей, церковный набор - 2 700 рублей, полотенце - 350 рублей, платок носовой - 30 рублей, лента с надписью - 300 рублей, катафалк - 5 500 рублей, услуги бригады - 5 000 рублей, услуги агентства - 2 000 рублей, 3 венка - 3 700 рублей), стоимостью 44 580 рублей, поминальный обед в день похорон, стоимостью 9 000 рублей, заказ пассажирского автобуса 6000 руб. Общая сумма расходов составляет 76 580 рублей.

Баландиной Н.А. получено социальное пособие на погребение матери в размере 6838,44 руб., сумма которого подлежит вычету из общей суммы расходов: 76580 - 6838,44 = 69741,56 руб.

С Мосталыгина Н.В., Залевской Е.В., Майер О.В., подлежат взысканию расходы в размере 34 870,80 рублей (69 741,56 / 2). Исходя из наследуемых долей после смерти Мосталыгина В.А. с Мосталыгина Н.В. (*** доли) в пользу Баландиной Н.А. подлежат взысканию расходы на достойные похороны 17435,40 рублей, с Залевской Е.В. (*** доли) и Майер О.В. (*** доли) в пользу Баландиной Н.А. подлежат взысканию расходы на достойные похороны в размере 8717,70 рублей с каждой.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что захоронение Мосталыгиной А.И. на территории кладбищенского комплекса "Плутной" являлось волей умершей не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в материалы гражданского дела не представлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что не подлежат возмещению также расходы понесенные истцом на установку мемориального надмогильного сооружения.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Из материалов дела усматривается, что изготовление и установку памятника спустя некоторое время после захоронения Мосталыгиной А.И., истец, оплатила по своей инициативе, не согласовав это с ответчиками, заказ изготовления памятника, его оплата и установка были обусловлены не необходимостью, а инициативой истца. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов в сумме 80 000 рублей судебная коллегия не находит.

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом расходов на изготовление и установку памятника и гранитной ступени 60000 руб., услуги по благоустройству и содержанию места погребения, озеленения кладбища 80000 руб., суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.