Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Акининой О.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недумовой А.К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворить.

Взыскать с Недумовой А.К. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг по договору N от 03.04.2018 года по состоянию на 11.08.2020 года в размере 21981 рубль

18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6859 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный N, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 03.04.2018 года, заключённому между ООО "Экспобанк" и Недумовой А.К.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Недумовой А.К.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04. 2018 г. между ООО "Экспобанк" и Недумовой А.К. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" N в соответствии с которыми ответчику предоставляются денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 288466 рублей, срок возврата кредита - 03.04.2023 г., с установлением процентной ставки по 03.05.2018 г. в размере 28,90% годовых, с 04.05.2018 г. в размере 16,9% годовых (полная стоимость кредита 17,338% годовых).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит - LADA 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: N.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 03.12.2019 г.

в размере 235942,56 рублей. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.07.2020 г. указанный кредитный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 192714,21 рублей, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога было отказано. Сумма начисленных процентов с даты следующей за датой расчета - с 04.12.2019 г. и по дату расторжения кредитного договора - 11.08.2020 г. (дата вступления решения суда в законную силу) судом не взыскивалась. По состоянию на 11.08.2020 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляла 214695,39 рублей. С учетом взысканной решением суда суммы 192714,21 рублей, сумма задолженности ответчика составляет 21981,18 рублей. До настоящего времени ответчик сумму задолженности, в том числе и взысканную решением суда от 02.07.2020 г. не погасила, ни одного платежа внесено не было. С учетом изложенного, истец считает, что имеются основания по взысканию с ответчика оставшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Недумовой А.К. задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг по договору

N от 03.04.2018 г. на 11.08.2020 г. в размере 21981,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6859 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство LADA 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: N.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Недумова А.К. просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ранее состоявшимся решением была взыскана сумма займа, процентов, штрафных санкций, кредитный договор расторгнут и по нему прекращены обязательства. Кроме того, заложенное транспортное средство изъято сотрудниками банка и место его нахождения не известно. Кроме того, считает, что истцом нарушен претензионный порядок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Недумова А.К. обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя Высоцкой Н.В. в другом гражданском деле.

Рассмотрев представленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела. Недумова А.К. не лишена возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки самой Недумовой А.К. не представлено.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 г. между ООО "Экспобанк"

и Недумовой А.К. на основании заявления-анкеты заемщика заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 288466 рублей, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита - 03.04.2023 г. годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 03.05.2018 г. установлена в размере 28,90% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 04 мая 2018 года установлена в размере 16,9 % годовых (полная стоимость кредита 17,338% годовых).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля LADA 111930 LADA KALINA, год выпуска 2013 г., цвет серо-синий, двигатель N

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 288466 рублей.

Ответчик Недумова А.К. обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту.

Как видно из материалов дела, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.07.2020 г., вступившим в законную силу 11.08.2020 г. (гражданское дело N), частично удовлетворены исковые требования ООО "Экспобанк", расторгнуть кредитный договор N от 03.04.2018г., заключенный между ООО "Экспобанк" и Недумовой А.К., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.04.2018г., в сумме 192714,21 руб., включая задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 189004,46 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2905.65 руб., задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг в размере 321,22 руб., штрафную неустойку в размере 346,88 руб., штрафную неустойку по возврату процентов в размере 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11559,43 руб., а всего 204273,64 руб. В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Установлено, что обращаясь ранее в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2019 г. в сумме 235942,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 232232,81 рублей; задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом - 2905,65 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 321,22 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 346,88 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 136,00 рублей.

Решением суда от 02.07.2020 г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 192714,21 рублей.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг за период с 04.12.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере 21981,18 рублей, составляющую разницу между суммой задолженности ответчика, рассчитанной по состоянию на 11.08.2020 года (214695,39 рублей) и суммой взысканной судом (192714,21 рублей).

Заявленный период задолженности по процентам (с 04.12.2019 года по 11.08.2020 года) не был предметом разбирательства при рассмотрении гражданского дела N, в рассмотренном деле стороной истца было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 03.12.2019 года. Право требования с должника процентов за просроченный основной долг предусмотрено кредитным договором N от 03.04.2018 г., заключенным между сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчёт задолженности по кредиту, который является правильным и заемщиком не оспорен, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк".

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля LADA 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: N.

По информации, представленной РЭО ОГИБДД У МВД России по

<адрес> собственником спорного автомобиля является ответчик Недумова А.К.

Согласно условиям кредитного договора, стоимость залогового имущества составляет 230400 рублей.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. от 27.01.2021 г. следует, что 03.02.2021 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от 25.09.2020 г., выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу N в отношении ответчика Недумовой А.К. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО "Экспобанк" задолженности в размере 204273,64 рублей. Задолженность должником не погашена, составляет 204273,64 рублей.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, для удовлетворения требований залогодержателя.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее состоявшимся решением была взыскана сумма займа, процентов, штрафных санкций, договор расторгнут и по нему обязательства прекращены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее взыскиваемая задолженность не охватывала периоды, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание заявленных сумм.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у нее спорного автомобиля и изъятии его сотрудниками банка, материалами дела не подтверждены, кроме того, указанные ответчиком обстоятельства правового значения не имеют, поскольку спорный автомобиль является предметом залога по договору, заключенному между сторонами, его собственником согласно сведениям ГИБДД является ответчик Недумова А.К.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, отсутствие транспортного средства у ответчика в настоящее время, не исключают право обращения взыскания на предмет залога. Согласно представленным данным собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по новым суммам, несостоятельны, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Недумовой А.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка