Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5453/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев единолично в городе Архангельске материал N 2-520/2021 по частной жалобе Малафеевского Андрея Вячеславовича на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г., с учётом определения об исправлении описки от 25 июня 2021 г., которым постановлено:

"в принятии искового заявления Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать".

установил:

Малафеевский А.В. обратился с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда, о признании права на имя, о признании требования недействительным. Одновременно просил привлечь Межрайонную ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. Малафеевскому А.В. отказано в принятии искового заявления к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С данным определением не согласился Малафеевский А.В. и в частной жалобе просит отменить.

Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 23 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочих, ст.ст. 5.56 - 5.69 КоАП РФ, что вызывает сомнения в законности определения судьи. Обжалуемое определение судьи не содержит четких указаний причин отказа и мотивированных разъяснений по вопросу указанных противоречий, оно является незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления Малафеевского А.В. о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ, судья правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Порядок привлечения к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (гл. 28).

Требование Малафеевского А.В. о привлечении Межрайонную ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО к административной ответственности в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ подлежит рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем действующее законодательство об административных правонарушениях не относит к компетенции суда возбуждение дел об административных правонарушениях.

Ссылка подателя частной жалобы на п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ на законность определения судьи об отказе в принятии искового заявления не влияет, поскольку положения данной нормы определяют категории возбужденных компетентными органами и должностными лицами дел об административных правонарушениях, передаваемых на рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г., с учётом определения об исправлении описки от 25 июня 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Малафеевского Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка