Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаева Андрея Игоревича удовлетворить частично.
1. Обязать Волкову Татьяну Валерьевну устранить препятствия Николаеву Андрею Игоревичу в пользовании жилым помещением - квартирой 77, расположенной <адрес>
2. Определить следующий порядок пользования квартирой 77, расположенной по адресу: <адрес>:
-выделить в пользование Николаеву Андрею Игоревичу жилую комнату N 1 площадью 21,9 кв. м (с лоджией), в соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома;
-выделить в пользование ответчику Волковой Татьяне Валерьевне и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО4 жилые комнаты N 12 площадью 10,1 кв. м, N 13 площадью 11,9 кв. м (с лоджией), N 14 площадью 7,4 кв. м, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома;
-места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании Николаева Андрея Игоревича, Волковой Татьяны Валерьевны и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4.
3. Определить долю Николаева Андрея Игоревича и Волковой Татьяны Валерьевны по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере по 1/2 от всех причитающихся платежей каждому.
Решение является основанием для выдачи ООО Ярославское районное управление ЖКХ, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ПАО "ТНС энерго Ярославль", ООО "Прогресс", ООО ЖКХ "Заволжье", АО "Газпром газораспределение Ярославль", АО "ЯрОбл ЕИРЦ" платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.
В удовлетворении требований Николаева Андрея Игоревича в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Волковой Татьяны Валерьевны отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Волковой Татьяне Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, ООО "ЯРУ ЖКХ", Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ПАО "ТНС энерго Ярославль", ООО "Прогресс", ООО ЖКХ "Заволжье", АО "Газпром газораспределение Ярославль", АО "ЯрОбл ЕИРЦ", с учетом уточнения требования просил (л.д. 2-3, 116-117):
1. Обязать ответчика Волкову Татьяну Валерьевну устранить препятствия Николаеву Андрею Игоревичу в пользовании жилым помещением - квартирой 77, расположенной <адрес>, р.<адрес>;
2. Определить порядок пользования квартирой 77, расположенной <адрес>, р.<адрес>:
- выделить в пользование Николаеву Андрею Игоревичу следующие помещения: жилую комнату 1 с лоджией, кладовую 6, умывальную 7 и уборную 8;
- выделить в пользование ответчику Волковой Татьяне Валерьевне и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО4 следующие помещения: все помещения на 6 этаже, а именно: жилые комнаты NN 12, 13 (с лоджией), 14, коридор N 15, кладовую N 9, ванную N 10, уборную N 11, лестницу N 2;
- в общем пользовании Николаева Андрея Игоревича, Волковой Татьяны Валерьевны и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4 оставить следующие помещения: шкафы N 4 и N 5, коридор N 16, кухню N 3 (без определения истцу места для размещения разделочного стола и холодильника);
3. Обязать ООО Ярославское районное управление ЖКХ, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ПАО "ТНС энерго Ярославль", ООО "Прогресс", ООО ЖКХ "Заволжье", АО "Газпром газораспределение Ярославль", АО "ЯрОбл ЕИРЦ" выставлять отдельные счета Николаеву А.И. и ответчику Волковой Т.В. в долях по 1/2 каждому.
Волкова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Николаеву А.И., просила (л.д. 32-33):
1. Выделить Николаеву Андрею Игоревичу 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем взыскания с Волковой Татьяны Валерьевны в пользу Николаева Андрея Игоревича денежной компенсации в сумме 707 000 рублей;
2. После полной выплаты указанной компенсации право собственности Николаева Андрея Игоревича на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, прекратить. Право собственности на указанную 1/3 долю в праве на квартиру признать за Волковой Татьяной Валерьевной;
3. Снять Николаева Андрея Игоревича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Волкову Т.В., возражения Николаева А.И. и его представителя по ордеру адвоката Прусовой-Лазуриной М.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении исковых требований Николаева А.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Волковой Т.В. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Николаев А.И. и Волкова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 26.04.2006 г. по 24.05.2018 г. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области брак между супругами расторгнут. От брака имеют двоих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Николаев А.И., Волкова Т.В. и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение на праве собственности принадлежит Николаеву А.И., Волковой Т.В., ФИО1, ФИО4, доля в праве каждого 1/3, 1/3, 1/6, 1/6 соответственно.
В соответствии с техническим паспортом квартира расположена в 2-х уровнях и имеет следующую планировку (нумерация помещений указана в соответствии с нумерацией экспликации к поэтажному плану жилого дома): на 6 этаже (верхний уровень) находятся жилые комнаты N 12 (площадь 10,1 кв. м.), N 13 с выходом на лоджию (площадь 11,3 кв. м.), N 14 (площадь 7,4 кв. м.), кладовая N 9 (площадь 2,4 кв. м.), ванная N 10 (площадь 2,8 кв. м.), уборная N 11 (площадь 1,3 кв. м.), коридор N 15 (площадь 9,2 кв. м.).
На 5 этаже (нижний уровень) расположены жилая комната N 1 площадью 21,9 кв. м с выходом на лоджию, кухня N 3 (площадь 7,4 кв. м.), встроенные шкафы N 4 (площадь 0,4 кв. м) и N 5 (площадь 0,6 кв. м.), кладовая N 6 (площадь 1 кв. м.), умывальная N 7 (площадью 1,3 кв. м), уборная N 8 (площадью 1,2 кв. м.), коридор N 16 (площадь 11,1 кв. м.).
После расторжения брака ответчику был прекращен доступ в квартиру, в настоящее время у него отсутствуют ключи от входной двери, между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, ответчик вынужден снимать квартиру для проживания.
Николаев А.И. просит определить порядок пользования жилым помещением таким образом, чтобы стороны были максимально изолированы друг от друга, в связи с чем, просит выделить ему в пользование жилую комнату N 1 с лоджией, кладовую N 6, умывальную N 7 и уборную N 8.
Спорная квартира состоит из четырех отдельных изолированных комнат площадью 21,9 кв. м., 10,1 кв. м., 11,9 кв. м., 7,4 кв. м.
Таким образом, на долю истца приходится 17,1 кв. м., ответчикам 34,2 кв.м. на троих.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности выделения сторонам соразмерно их долям в праве собственности на квартиру в пользование отдельных комнат.
Судебная коллегия считает, что при наличии конфликтных отношений между собственниками относительно порядка пользования спорной квартирой истец вправе требовать определения порядка пользования квартирой.
Принимая решение, суд определилпорядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделил в пользование Николаеву А.И. расположенную на нижнем этаже комнату N 1 площадью 21,9 кв. м, что на 4,8 кв. м более его доли, а ответчикам - расположенные на верхнем этаже комнаты площадью 10,1 кв. м, 11,9 кв. м, 7,4 кв. м, что на 4,8 кв. м менее их доли. Места общего пользования данной квартиры подлежат оставлению в общем пользовании сторон.
При таком определении порядка пользования жилым помещением судом были обоснованно учтены заслуживающие внимание обстоятельства: технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, а также сложившийся порядок пользования жилым помещением в период брака Николаева А.И. и Волковой Т.В., поскольку в указанный период комната площадью 21,9 кв. м была общей, использовалась в качестве гостиной; три жилые комнаты на верхнем этаже использовались детьми и супругами.
При этом, судебная коллегия учитывает, что за превышение доли ответчики вправе потребовать компенсацию за пользование частью имущества, превышающей идеальную долю Николаева А.И.
С доводами жалобы о том, что судом не была определена компенсация за превышение доли, поэтому спор не разрешен полностью, судебная коллегия не соглашается, так как ответчик не лишена возможности обратиться с таким заявлением в суд. При рассмотрении настоящего спора такие требования стороной ответчика не заявлялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком Волковой Т.В. подтверждается пояснениями самого истца, а также видеозаписью, из которой видно, что ответчик не впустила истца в квартиру, заявила, что вопрос о проживании будет решен после принятия решения судом.
Доводы жалобы ответчика Волковой Т.В. о том, что истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, стороны являются чужими людьми, имеют конфликтные отношения, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что он не имеет другого жилья, намерен проживать в квартире, ответчик отказывается выплатить компенсацию в счет причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности в размере, соответствующем реальной стоимости.
Доводы жалобы о предоставлении истцу комнаты меньшего размера на верхнем этаже, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, при определении такого порядка пользования, стороны будут проживать рядом, что, учитывая сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, приведет еще к большим конфликтам. Кроме того, предоставление данной комнаты площадью 11,9 кв.м., ухудшит жилищные права истца, поскольку на его долю приходится 17,1 кв.м. жилой площади квартиры.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, указывающие на то, что истец имеет существенный интерес в использовании имущества, судебная коллегия считает, что причитающаяся ему доля в праве общей долевой собственности не может быть признана незначительной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, которые не были бы учтены судом первой инстанции, и по которым суд первой инстанции не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем в качестве оснований для изменения судебного решения явиться не могут.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
