Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Овериной Л.В., Мальцевой М.В. к кредитному потребительскому кооперативу "Инвестиционный фонд развития бизнеса", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" о признании договора займа, договоров поручительства, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора поручительства незаключенным.

Третье лицо: Груя С.Б.,

по апелляционной жалобе Мальцевой М.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя ответчиков Жданова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оверина Л.В., Мальцева М.В. обратились в суд с иском к КПК "Инвестиционный фонд развития бизнеса" о признании договора займа N ЗЮ-002 от 28.08. 2017 года между КПК "Инвестиционный фонд развития бизнеса" и ООО "ТЭСТИ", договора поручительства к договору займа N ЗЮ-002 от 28.08.2017 года между КПК "Инвестиционный фонд развития бизнеса" и Овериной Л.В., договора поручительства к договору займа N ЗЮ-002 от 28.08. 2017 года между КПК "Инвестиционный фонд развития бизнеса" и Мальцевой М.В., договора залога N 002-1 от 28.08.2017 года между Овериной Л.В. и КПК "Инвестиционный фонд развития бизнеса" недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки. Признании договора поручительства к договору займа N ЗЮ-002 от 28.08. 2017 года между КПК "Инвестиционный фонд развития бизнеса" и Мальцевой М.В. незаключенным.

В обоснование исковых требований указав, что сделки являются недействительными, поскольку сделки от имени кредитного потребительского кооператива в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 18.09.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" были заключены не уполномоченным лицом Клюшиным В.В.

Мальцева М.В. не подписывала договор поручительства к договору займа N ЗЮ-002 от 28.08.2017 года, не имела волеизъявления на его заключение, а, следовательно, при заключении договора были нарушены правила об обязательной письменной форме сделки и о подписании договора всеми лицами, совершающими сделку, что в силу требований закона влечет признание сделки незаключенной и не влекущей юридических последствий.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Овериной Л.В., Мальцевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева М.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что Клюшин В.В. не был уполномочен на заключение договоров от имени кредитного потребительского кооператива, в связи с чем, сделки являются недействительными. Срок исковой давности не пропущен. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Письменных возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Жданов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, пп.1 п.1 ст.8,п.8 ч.1 ст.8, ст.309, ст.310, п.1 ст.322, п.1 ст.323,, ст. 363, п.1-2 ст.421, ст.422, ст.807,п.1 ст.810, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (ч.2 ст.61 ГПК РФ), исходил из того, что при заключении оспариваемых договоров, полномочия представителя КПК "ИФБР" не оспаривались, сомнений у сторон договоров не вызывали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п. 6 постановления разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По данному делу судом установлено, что договор займа от 28.08.2017г. между КПК "Инвестиционный фонд развития бизнеса" и ООО "ТЭСТИ" подписан сторонами без замечаний, во исполнение этого договора займодавцем были переданы денежные средства заемщику в размере 1 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанному договору между КПК "Инвестиционный фонд развития бизнеса", Овериной Л.В., Мальцевой М.В. заключены договора поручительства и договор залога с Овериной Л.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.04.2019 в солидарном прядке с ООО "ТЭСТИ", Мальцевой М.В., Овериной Л.В. по договору займа N ЗЮ-002 от 28.08.2017г. взыскан долг в размере 1 385 068, 93 руб., проценты 107 688,73 руб., неустойка в размере 403 183,10 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 002-1 от 28.08.2017г. заключенному с Овериной Л.В.

В рамках рассмотрения дела в 2018г. Мальцева М.В. не заявляла о не подписании договора поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Между тем Мальцева М.В. просит признать договор от 28.08.2017г. незаключенным, что возможно только в силу не достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора, и здесь не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Правовые конструкции признания договора поручительства недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы относительно отсутствия у представителя КПК "Инвестиционный фонд развития бизнеса" Клюшина В.В. полномочий на подписание оспариваемых договоров судебная коллегия отклоняет, поскольку полномочия представителя КПК "Инвестиционный фонд развития" не оспаривает. Клюшин В.В. при подписании договоров действовал на основании доверенности N 1 от 03.08.2017г.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Клюшин В.В., действовал при отсутствии полномочий, не имеется.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В данном случае КПК "Инвестиционный фонд развития бизнеса" одобрило сделку, выдало ООО "ТЭСТИ" заемные денежные средства в оговоренной договором сумме, следовательно, действия Клюшина В.В. были одобрены, следовательно, указанная сделка и последующие обеспечивающие сделки были заключены от имени и в интересах КПК "Инвестиционный фонд развития бизнеса".

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (КПК "Инвестиционный фонд развития бизнеса") внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостоку 15.11.2018г. позднее даты оспариваемых договоров, в связи с чем, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий исполнительного директора кооператива на дату заключения договоров (28.08.2017г.). Сведения об Акуловой Т.О. внесены в ЕГРЮЛ как об исполнительном директоре 29.05.2018г., исключены как недостоверные 21.11.2018г. после заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка