Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5453/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трудневой Тамары Самойловны на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, судебных издержек по гражданскому делу N 2-288/2020 по исковому заявлению Трудневой Тамары Самойловны к Хрестолюбову Михаилу Игнатьевичу об обязании ответчика в устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, восстановлении смежной границы между земельными участками,

установил:

Хрестолюбов М.И. обратился в суд с заявлением к истцу Трудневой Т.С. о взыскании судебных расходов, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Зиминского городского суда находилось гражданское дело по иску Трудневой Т.С. к Хрестолюбову М.И. об обязании в устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками. В процессе рассмотрения гражданского дела проведен достаточно большой объем работы для успешного завершения дела, что привело к дополнительным затратам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд должен ориентироваться на средний уровень оплат подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. С учетом объема выполненных работ, сложности дела, количества подготовленных документов, полученных консультаций, выплаченная по договору об оказании юридических услуг сумма соответствует разумности и справедливости. Судебные заседания проводились неоднократно, полагает, что указанные суммы по договору являются разумными.

Согласно квитанции N 574 от 26.02. 2020 Хрестолюбов М.И. фактически понес затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. по соглашению от 26.02.2020, 10 000 руб. по соглашению от 10.07.2020 и 10 000 руб. выплаченных по соглашению от 01.10.2020.

Заявитель просил суд взыскать с Трудневой Т.С. сумму 550 руб. за проезд в автобусе (из г. Иркутск в г. Зиму) по маршруту N 564; 188 руб. за поездку на пригородном поезде (от г.Зима до г.Черемхово 25.08.2020); 221 руб. за проезд в пригородном поезде (от г.Черемхово до г.Иркутск 25.08.2020); 20 000 руб. расходы на юридическое обслуживание, 10 000 руб. расходы на услуги адвоката; 10 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года с Трудневой Т.С. в пользу Хрестолюбова М.И. взысканы судебные расходы, судебные издержки в общей сумме 40 959 руб.

В частной жалобе Труднева Т.С. просит определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов с Трудневой Т.С. в пользу Хрестолюбова М.И. в разумных пределах.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на заявление Трудневой Т.С. в судебном заседании 09.04.2021 возражений против суммы судебных расходов и судебных издержек. Указывает на несогласие с размером взысканных расходов, считает их чрезмерными. Суд не учел, что Труднева Т.С. является инвалидом, пенсионером по возрасту.

В письменных возражениях на частную жалобу Хрестолюбов М.И. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что решением Зиминского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Трудневой Тамары Самойловны к ответчику Хрестолюбову Михаилу Игнатьевичу об обязании ответчика в устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа самовольно возведенной завалинки высотой 70см, длиной 8,7 м, шириной 20 см, расположенной на стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, между земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> и земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>; восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.08.2020 решение Зиминского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021, решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Трудневой Т.С. без удовлетворения.

Также суд установил, что 26.02.2020 между Хрестолюбовым М.И. и ИП Пантелеевой М.Г. был заключен Договор об оказании юридических услуг по которому "исполнитель" принимает обязательства в оказании правовой помощи Клиенту в виде консультаций по гражданскому делу по иску Трудневой Т.С. к Хрестолюбову М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подготовке документов по делу, представлении интересов клиента в суде 1 инстанции, размер вознаграждения за юридическую помощь составляет 20 000 руб.

По договору об оказании юридических услуг между Хрестолюбовым М.И. и ИП Пантелеева М.Г. от 01.10.2020 исполнителем ИП Пантелеевой М.Г. принято обязательство по оказанию юридической помощи по указанному гражданскому делу, размер вознаграждения составляет 10 000 руб.

Согласно квитанциям N 00574 от 26.02.2020 Хрестолюбовым М.Ю. произведена оплата 20 000 руб., N 00590 от 01.10.2020 - 10 000 руб.

Актом выполненных работ от 16.06.2020, подтверждено выполнение исполнителем ИП Пантелеевой Т.Г. работ по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу N 2-288/2020, расчет произведен в сумме 20 000 руб.

Также установлено, что согласно соглашению от 10.07.2020 адвокат Вахненко Е.А. приняла обязанность по оказанию юридической помощи по гражданскому делу N 2-288/2020 по апелляционной жалобе Трудневой Т.С.

Актом выполненных работ от 25.08.2020, подтверждено выполнение исполнителем, адвокатом Вахненко Е.А. работ по оказанию квалифицированной юридической помощи. Доверителем произведены расчеты адвокатом в размере 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 19.01.2021 ИП Пантелеевой М.Г. выполнены работы по оказанию юридической помощи Хрестолюбову М.И. по гражданскому делу N 2-288/2020. Расчет с исполнителем полностью произведен в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы гражданского дела N 2- 288/2020 суд установил, что представитель ответчика Хрестолюбова М.И. - Пантелеева М.Г. принимала участие в 3 судебных заседаниях. На поступившую апелляционную жалобу представителем ответчика было подготовлено возражение.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.08. 2020 в заседании суда принимал участие на стороне ответчика Хрестолюбова М.И. адвокат Вахненко Е.А.

При рассмотрении кассационной жалобы Восьмым Кассационным судом общей юрисдикции представитель ответчика Хрестолюбова М.И.- Пантелеева М.Г. принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Удовлетворяя заявление Хрестолюбова М.И. суд первой инстанции учитывая объем оказанных представителями услуг, личное участие представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также подготовку искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, удовлетворение основных требований, взыскал с Трудневой Т.С. в пользу Хрестолюбова М.И. судебные расходы, судебные издержки в общей сумме 40 959 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, не может согласиться с определением суда в части определения размера судебных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных представителями юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер услуг представителей в сумме 20 000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителей, суд не учел материальное и социальное положение истца, возраст истца, наличие у нее инвалидности.

Достижение между истцом и его доверителем соглашения о размере вознаграждение за оказание юридических услуг - 40 000 руб. (20 000 руб. расходы на юридическое обслуживание + 10 000 руб. расходы на услуги адвоката + 10 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде) не свидетельствует о разумности взысканных сумм.

Установление размера стоимости услуг является волеизъявлением двух сторон - истца и представителя, что не является для суда основополагающим критерием для определения размера судебных расходов при взыскании с ответчика.

На основании вышеизложенного, определение Зиминского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, судебных издержек подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителей, с разрешением вопроса по существу. С Трудневой Т.С. в пользу Хрестолюбова М.И. подлежат расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зиминского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, судебных издержек по гражданскому делу N 2-288/2020 по исковому заявлению Трудневой Тамары Самойловны к Хрестолюбову Михаилу Игнатьевичу об обязании ответчика в устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, восстановлении смежной границы между земельными участками изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителей.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Трудневой Тамары Самойловны в пользу Хрестолюбова Михаила Игнатьевича расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части определение Зиминского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, судебных издержек по данному гражданскому делу оставить без изменения.
        Судья

Л.В. Горбачук


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка