Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5453/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Матвеева ИА о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Матвеева ИА на решение Сокольского районного суда Нижегородской области 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеева ИА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что 06 ноября 2018 года между сторонами спора заключен договор кредитования N RFML4030S18110600142, по которому Матвеева ИА предоставлен кредит в сумме 267111 рублей 12 копеек на срок 84 месяца под 22,99% годовых с ежемесячным погашением кредита платежами 6 числа каждого месяца в сумме 6500 рублей. Заемщик Матвеева ИА ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем по состоянию на 17 сентября 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 278934 рубля 16 копеек, из которых: 260085 рублей 40 копеек - основной долг, 17280 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом, 1567 рублей 91 копейка - неустойка. Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную задолженность. Однако вынесенный мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области судебный приказ определением от 09 апреля 2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, акционерное общество "Альфа-Банк" просило суд взыскать с Матвеева ИА задолженность по кредитному договору в общей сумме 278934 рубля 16 копеек.

Ответчик Матвеева ИА возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Матвеева ИА в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N RFML4030S18110600142 в размере 278934 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5989 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчика Матвеева ИА поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом не доказан факт выдачи кредита. Представленные банком выписки не являются достаточным и достоверным доказательством предоставления кредита, в материалах дела отсутствует заявление Матвеева ИА о выдаче кредита. В обоснование своих требований АО "Альфа-Банк" представил копии документов, которые в отсутствие оригиналов не могут являться надлежащими доказательствами заключения кредитного договора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании части 2.1 статьи 113, статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Матвеева ИА в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 06 ноября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Матвеева ИА (заемщик) был заключен кредитный договор N RFML4030S18110600142 путем принятия банком анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком.

Сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика пред банком (далее - индивидуальные условия рефинансирования), в соответствии с пунктом 1 которого заемщику представлены кредитные средства в сумме 267111 рублей 12 копеек.

Цель использования потребительского кредита - погашение задолженности по ранее заключенному между банком и заемщиком соглашению/договору потребительского кредита N PAYCAJS8AC1512021606.

Также заемщик подписал заявление, в котором подтвердил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и просил открыть текущий расчетный счет для проведения операций, предусмотренных договором рефинансирования потребительского кредита.

В этой связи банком на имя Матвеева ИА был открыт расчетный счет [номер].

В пункте 2.3 заявления заемщик также просил банк зачислить сумму кредита на текущий счет и осуществить перевод в сумме 267111 рублей 12 копеек на счет [номер], погасив таким образом задолженность по ранее заключенному договору потребительского кредита N PAYCAJS8AC1512021606.

В пункте 4 индивидуальных условий рефинансирования установлена ставка за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 22,99 % годовых.

Срок возврата кредита составляет 84 месяца, начиная с даты его предоставления (пункт 2 индивидуальных условий рефинансирования).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий рефинансирования сумма ежемесячного платежа составляет 6500 рублей, которая вносится 6 числа каждого месяца. График платежей предоставляется заемщику способом, указанным в пункте 16 настоящих индивидуальных условий рефинансирования.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий рефинансирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение приведенных выше условий договора Матвеева ИА надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняла, погашение кредита и уплату процентов не производила, в связи с чем по состоянию на 17 сентября 2020 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 278934 рубля 16 копеек, из которых: 260085 рублей 40 копеек - основной долг, 17280 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом, 1567 рублей 91 копейка - неустойка, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 17 сентября 2020 года.

Начисленная на основании пункта 12 индивидуальных условий рефинансирования неустойка в сумме 1567 рублей 91 копейки состоит из неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 505 рублей 97 копеек, и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1061 рубль 94 копейки.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Матвеева ИА в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником Матвеева ИА нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Матвеева ИА задолженности по кредитному договору в сумме 278934 рубля 16 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о незаключенности кредитного договора и невозможности признания его заключенным при отсутствии оригиналов анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий рефинансирования, заявления заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял о фальсификации представленных АО "Альфа-Банк" документов, не представил иные копии этих документов, отличные от представленных банком экземпляров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял копии анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий рефинансирования, заявления заемщика, общих условий предоставления кредита в качестве надлежащих доказательств и придал указанным документам доказательственное значение.

С учетом требований статей 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволили суду сделать правильный вывод о заключении между сторонами спора кредитного договора на сумму 267111 рублей 12 копеек, фактически полученных Матвеева ИА

Изложенная заявителем в апелляционной жалобе позиция о том, что факт выдачи кредита не может быть подтвержден выпиской по счету, также отклоняются судебной коллегией, поскольку счет [номер], на который произведено зачисление кредитных средств, открыт непосредственно на имя Матвеева ИА В материалах дела имеется подписанное Матвеева ИА заявление, которым она подтвердила необходимость открытия текущего счета для зачисления денежных средств по договору рефинансирования потребительского кредита с последующим перечислением на счет, открытый в рамках договора о предоставлении потребительского кредита, подвергнутого рефинансированию в рамках рассматриваемого договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчётного счета за период с 06 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, 06 ноября 2018 года банком выполнен перевод денежных средств в сумме 267111 рублей 12 копеек на расчетный счет [номер], указанный в заявлении заемщика.

В подтверждение факта перечисления денежных средств к возражениям на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" была приложена надлежащим образом заверенная копия мемориального ордера от 06 ноября 2018 года N 550 о перечислении на счет Матвеева ИА денежных средств в размере 267111 рублей 12 копеек, принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях разрешения доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя (часть 2 статьи 56 и статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В выписке за период с 01 января 2019 года по 12 июля 2019 года имеются сведения об операциях по внесению Матвеева ИА денежных средств в счет оплаты кредита.

Более того, в возражениях относительно исполнения ранее вынесенного судебного приказа о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору N RFML4030S18110600142, отмененного определением мирового судьи от 9 апреля 2020 года, Матвеева ИА не ссылалась на факт незаключенности договора, выражая несогласие исключительно с денежной суммой, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Факт передачи денежных средств ответчику и его согласие с условиями кредитного договора со стороны АО "Альфа-Банк" доказан и подтвержден документально.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

На основании изложенного перечисление денежных средств по заявлению заемщика на иной счет, а также действия по частичному погашению задолженности в соответствии с условиями кредитного договора подтверждают наличие между сторонами заемных обязательств в рамках рассматриваемого кредитного договора, в связи с чем заемщик, совершив данные действия, не вправе ссылаться на незаключенность либо недействительность такого договора.