Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к Павлюку Константину Валерьевичу, Архипову Ивану Михайловичу, Рубанову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы России Згудова Д.М., представителя ответчиков Павлюка К.В., Архипова И.М., Рубанова А.А. - Савинову А.С., судебная коллегия

установила:

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) обратилась с иском к Павлюку К.В., Архипову И.М., Рубанову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019, с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Логиском" взысканы денежные средства в размере 771790,25 рублей. Основанием для взыскания указанной суммы послужило неправомерное бездействие должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни: главных государственных таможенных инспекторов ОТОиТК ВТП ЦЭД Павлюка К.В. и Архипова И.М., а также начальника ОТОиТК ВТП ЦЭД Рубанова А.А. Так, вследствие неправомерно бездействия ответчиков в период с 26.12.2018 по 30.12.2018, выразившегося в неосуществлении выпуска товаров после проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, ООО "Логиском" понесло дополнительные расходы по сверхнормативному использованию/хранению контейнеров и транспортно-экспедиторскому обслуживанию спорных товаров. Полагают, что причиной взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение Архиповым И.М. и Павлюком К.В. своих должностных обязанностей, а также недостаточный контроль со стороны руководителя - Рубанова А.А. Просит суд взыскать с Павлюка К.В., Архипова И.М., Рубанова А.А. в пользу Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства в размере 771790,25 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что материалами служебной проверки подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, что, в свою очередь, привело к возникновению у ООО "Логиском" убытков, которые на основании вступившего в законную силу решения суда были взысканы с Российской Федерации. Полагают, что тот факт, что ответчики не были привлечены к участию в деле по взысканию ущерба, не имеет значения для дела, поскольку их вина установлена служебной проверкой. Полагают, что нормы трудового законодательства в данном случае неприменимы, и вопрос о взыскании ущерба должен решаться с учетом применения общих положений гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков полагал, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 взыскано с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Логиском" 1067154,75 рублей, в том числе, убытки 1043717,75 рублей и расходы на оплату госпошлины 23437,00 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения на основании Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Логиском" 771790,25 рублей, в том числе, убытки 754840,25 рублей и расходы на оплату госпошлины 16950,00 рублей.

Решение суда исполнено, сумма в размере771790,25 рублей перечислена на счет ООО "Логиском", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявленных виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебной проверки", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка.

Согласно утвержденному начальником Владивостокской таможни Заключению о результатах служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что причиной допущенных нарушений, послуживших основанием для взыскания с Российской Федерации убытков явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами ОТОиТК ВТП ЦЭД Архиповым И.М., Павлюком К.В., Рубановым А.А. своих должностных обязанностей в части надлежащего исполнения требований статьи 119 ТК ЕАЭС. При этом, указано, что условием, способствующим указанным нарушениям, явился недостаточный контроль со стороны руководства ОТОиТК ВТП ЦЭД за соблюдением подчиненными должностными лицами требований действующего законодательства ЕАЭС.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные, противоправные действия, либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиками ущерба подтверждается заключением служебной проверки, судебной коллегией отклоняются. Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством вины ответчиков и наступления их ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. Совершенные ответчиками действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Тот факт, что принятые ответчиками решения впоследствии были отменены, сам по себе не является основанием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба.

При этом, участия в рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края ответчики не принимали, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

Доводы жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм трудового законодательства о полной материальной ответственности работников, также не являются обоснованными, поскольку указанные выводы в тексте решения районного суда отсутствуют.

Кроме того, давая оценку указанному доводу, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В общем, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка