Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гордеевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гордеевой С.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гордеевой Светлане Викторовне частично удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Светланы Викторовны пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 10.12.2012 в размере 161270,76 рубля, в том числе 130751,95 рубля - задолженность по основному долгу, 28545,29 рубля - убытки банка неоплаченные проценты после выставления требований с 43 по 60 ежемесячный платеж, 1973,52 рубля - сумма штрафов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425,42 рубля. Всего взыскать 165696 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Гордеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196 076,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5121,54 рубля.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гордеевой С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 287 445 рублей, в том числе 251 000 рублей сумма к выдаче, 36 445 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 24,90% годовых, производя ежемесячные платежи в сумме 8404,89 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Гордеевой С.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, 10.05.2016 года в ее адрес направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 28.05.2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 196 076,90 рублей, из которых 151 517,58 рубля - основной долг, 28 545,80 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований с 43 по 61 ежемесячный платеж), 16 013,52 рубля - штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордеева С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.12.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гордеевой С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Гордеевой С.В. кредит в сумме 287 445 рублей, из которых 251 000 рублей - сумма к выдаче, 36 445 рублей - страховой взнос на личное страхование, на 60 процентных периодов, под 24,90% годовых, а Гордеева С.В. приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, начиная с 30.12.2012 года, аннуитетными платежами в размере 8404,89 рублей, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В силу п. 1.2. раздела II Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по день его полного погашения.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, для чего заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа (п. 1.4 раздела II Условий договора).

Пунктом 4 раздела III Условий договора предусмотрено право банка потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Согласно п. 2 раздела III условий договора банк за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке установленным Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита (последний платеж произведен 21.09.2016 года), образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 28.05.2019 года составляет 196 076,90 рублей, из которых 151 517,58 рубля - основной долг, 28 545,80 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований с 43 по 61 ежемесячный платеж), 16 013,52 рубля - штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, исходя из условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности и разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывал следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора Гордеева С.В. обязалась производить ежемесячные платежи, включающие сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в счет погашения обязательств перед банком согласно графику платежей, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно. Последний платеж должен был быть внесен заемщиком 14.11.2017 года.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

31.05.2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гордеевой С.В. задолженности по кредитному договору. 09.06.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N. Указанный судебный приказ отменен 04.07.2018 года мировым судьей по заявлению Гордеевой С.В. Исковое заявление направлено банком в суд 07.06.2019 года.

С учетом изложенного суд правильно установил, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платежей, которые должны были быть внесены до 03.05.2016 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

Принимая во внимание, что по платежам за период с 03.05.2016 года по 14.11.2017 года (окончание срока договора) срок исковой давности истцом не пропущен, суд обосновано взыскал с Гордеевой С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по основному долгу за указанный период в размере 130 751,95 рублей, проценты в размере 28 545,29 рублей, а также штраф в размере 1973,52 рубля, не усмотрев оснований для его снижения. Расчет суммы долга, подлежащей взысканию, приведен судом первой инстанции в оспариваемом решении и является верным. Истцом решение не оспорено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Полянская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка