Определение Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-5453/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5453/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе Суховей С.Н. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года о взыскании судебных расходов.
установила:
Суховей С.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Елисееву А.С. о признании недостоверными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года производство по делу по иску Суховей С.Н. к Елисееву А.С. о признании недостоверными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 216-218 т. 2).
16 июля 2020 года в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило заявление Елисеева А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 232 т. 2).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года заявление Елисеева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Суховей С.Н. в пользу Елисеева А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части отказано (л.д. 249-252 т. 2).
В частной жалобе Суховей С.Н. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года отменить по тем основаниям, что взысканные судом с истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему выполненной представителем работы.
Кроме того, является необоснованным включение в объем оказанных представителем услуг подготовки представителем ответчика возражений на частную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 г. об отказе в признании администрации третьим лицом с самостоятельными требованиями (л.д. 10-12 т. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как следует и материалов дела, интересы Елисеева А.С. по настоящему делу представляла адвокат Калинина О.В.
В подтверждение факта несения расходов Елисеевым А.С. представлено соглашение об оказании юридической помощи N от 31 октября 2019 года, заключенное с Калининой О.В., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя при рассмотрении дела по иску Суховей С.Н. к Елисееву А.С. о признании результатов межевания недействительными (л.д. 233 т. 2).
Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб.
Факт уплаты Елисеевым А.С. денежных средств в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N от 31 октября 2019 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31 октября 2019 года на суму 25 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31 января 2020 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 234 т. 2).
Представитель Елисеева А.С. - Калинина О.В. участвовала в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 16 декабря 2019 года, в предварительном судебном заседании 14 января 2020 года, 7 февраля 2020 года, 26 мая 2020 года, подготовила письменные возражения на исковое заявление.
Рассматривая заявление Елисеева А.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, постановилвзыскать Суховей С.Н. в пользу Елисеева А.С. в пользу Фоминой Р.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
По данному делу при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов.
Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводам частной жалобы, расходы по оплате услуг представителя за подготовку возражений на частную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года не включены в сумму расходов, взысканных с Суховей С.Н. в пользу Елисеева А.С.
При таких данных, основания для отмены определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суховей С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка