Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5453/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5453/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкина Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Епифанова В.В., представителя Кошкина Е.А. Митрофановой О.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Megane", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., под управлением Кошкина Е.А. и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Епифанову В.В., под управлением Епифанова К.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> Кошкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя Епифанова К.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Кошкина Е.А., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, Епифанов В.В., Епифанов К.В. обратились в суд с иском к Кошкину Е.А. о взыскании материального ущерба 140 710 рублей, определенного на основании экспертного заключения ИП ... N... от <ДАТА>, расходов на оплату услуг мастера по диагностике 1000 рублей, расходов на оценку 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4124 рубля и комиссии банка 500 рублей.
В судебном заседании истец Епифанов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кошкин Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Митрофанова О.С. частично признала иск, факт ДТП не оспаривала, не согласилась с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной, требования о взыскании расходов на оценку, на диагностику, на оплату комиссии банка полагала необоснованными.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Епифанова В.В. С Кошкина Е.А. в пользу Епифанова В.В. взыскан материальный ущерб 109 467 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы на диагностику 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3409 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Епифанова В.В. отказано. Исковые требования Епифанова К.В. к Кошкину Е.А. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кошкин Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба, просит снизить его до 57 158 рублей, а также об отмене решения суда в части удовлетворения остальных исковых требований.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей полагает несоответствующим обстоятельствам дела, учитывая значительный амортизационный износ поврежденного транспортного средства на момент ДТП.
Выражает несогласие с взысканием судом в пользу истца расходов на компьютерную диагностику, на проведение оценки ущерба, ссылаясь на отсутствие необходимости в представлении данных доказательств, наличие в них недостатков, иные выводы судебной экспертизы по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Епифанов В.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Megane", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением Кошкина Е.А. и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Епифанову В.В., под управлением Епифанова К.В., в результате которого автомобилю "Ford Focus" причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Кошкин Е.А. В действиях водителя Епифанова К.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ответчика в его совершении в ходе рассмотрения дела Кошкиным Е.А. не оспаривались.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., Епифанова К.В. была застрахована Епифановым В.В. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ... сроком действия <ДАТА>.
Обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля "Renault Megane", государственный регистрационный знак ..., Кошкина Е.А. на момент ДТП была не застрахована.
Ссылаясь на причинение имущественного вреда, Епифанов В.В., Епифанов К.В. обратились в суд с настоящим иском к Кошкину Е.А., основывая требования о взыскании материального ущерба в размере 140 710 рублей на экспертном заключении ИП ... N... от <ДАТА>.
В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА> в целом, за исключением отдельных эксплуатационных повреждений на автомобиле "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., повреждения соответствуют описываемым обстоятельствам ДТП; возможная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 109 467 рублей без учета износа деталей, 57 158 рублей с учетом износа деталей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... N... от <ДАТА>, исходя из того, что надлежащим истцом по делу является Епифанов В.В. как собственник поврежденного автомобиля, принимая во внимание доказанность вины в ДТП водителя Кошкина Е.А., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный Епифанову В.В. в результате аварии вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 109 467 рублей на основании выводов судебной экспертизы, а также взыскании с него в пользу истца документально подтвержденных убытков на проведение диагностики углов установки колес автомобиля в размере 1000 рублей.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, не усмотрев оснований для взыскания с Кошкина Е.А. расходов истца на оплату услуг ПАО "Сбербанк России" в размере 500 рублей ввиду недоказанности связи между понесенными издержками и настоящим делом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом при определении размера возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 4 пункта 5).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3).
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.
Заключением судебной экспертизы N... от <ДАТА>, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что ремонт автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., является целесообразным, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109 467 рублей.
Между тем, ответчиком Кошкиным Е.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление поврежденного имущества потерпевшего может быть выполнено иным, очевидным, более разумным и оправданным, менее затратным и распространенным в обороте способом исправления повреждений. Автомобиль выпущен в ... году, подлежащие замене детали (в частности, бампер передний и задний, крыло переднее правое и заднее правое, дверь передняя правая и задняя правая) не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В связи с изложенным вывод суда о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей является правомерным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ремонта, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба экспертом произведен осмотр автомобиля, учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, расчет стоимости ущерба производился исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на компьютерную диагностику по измерению углов установки колес ввиду отсутствия необходимости ее проведения является несостоятельной.
Данные убытки понесены Епифановым В.В. с целью подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными автомобилю повреждениями в результате ДТП от <ДАТА>, услуги по компьютерной диагностике заказаны истцом отдельно на станции технического обслуживания (л.д. 52) и оплачены в полном объеме (л.д. 49). Результаты данного исследования соотносятся с заключением судебной экспертизы по делу.
Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца в части судебных расходов на проведение оценки ущерба, судебная коллегия, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что несение таких расходов является документально подтвержденным (л.д. 51) и было необходимо для реализации права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости, допустимости, на основании заключения ИП ... от <ДАТА> N... определена цена предъявленного в суд иска.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
